Решение Московского городского суда от 4 декабря 2013 N 7-3923/13 (ключевые темы: ДТП - государственные регистрационные знаки - административное расследование - производство по делам об административных правонарушениях - водитель)

Решение Московского городского суда от 4 декабря 2013 N 7-3923/13

Судья Иваненко Ю.С. Дело N 7-3923/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 04 декабря 2013 года

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бакунц Н.Г. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г., которым

Бакунц Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

28 сентября 2013г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого она являлась.

05 октября 2013 г. инспектором по ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Бакунц Н.Г. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Бакунц Н.Г. принесена жалоба, в которой она просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, указывает на свою невиновность во вмененном ей правонарушении, на её непричастность к ДТП.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Бакунц Н.Г. и её защитника Манукян Н.С., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 31 августа 2013 г., в 16 часов 30 минут, водитель Бакунц Н.Г., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, стала участником ДТП с автомашиной "***", государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Бакунц Н.Г. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 05 октября 2013 г. в отношении Бакунц Н.Г., составленного уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; служебной запиской должностного лица ГИБДД; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; справкой о ДТП, согласно которым автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, имеет повреждения заднего левого крыла; схемой места ДТП; актами осмотра транспортного средства, согласно которым автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, имеет повреждения лакокрасочного покрытия на передней правой двери, перднем правом крыле, правой задней двери, правом заднем крыле, заднем бампере справа, вмятины на правой задней и правой передней двери, повреждено право зеркало заднего вида; фотоматериалом; письменными объяснениями свидетелей Ш. А.Д. и Ш. А.В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Бакунц Н.Г. эти обязанности не выполнила и оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей Штырбу А.Д. и Шубина А.В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, у суда не имеется, поскольку они полученными с соблюдением требований закона, конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Оговора Бакунц Н.Г. со стороны указанных свидетелей судом не установлено.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья Бабушкинского районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бакунц Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на транспортном средстве Бакунц Н.Г. имеются повреждения, которые были получены ранее, что, по её мнению, свидетельствует об отсутствии факта ДТП, не состоятельны, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствует о том, что Бакунц Н.Г., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинула, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствует справка по ДТП, акты осмотра транспортного средства, фотоматериал, а также объяснения свидетелей Ш. А.Д. и Шубина А.В.

Вопреки доводам в жалобе протокол об административном правонарушении обоснованно признан судом допустимым доказательством, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, который позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Бакунц Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

К представленному Бакунц Н.Г. в настоящем судебном заседании экспертному заключению ООО "Экспертно-Консультационный Центр "Инсайт" суд относится критически, поскольку оно не отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств. Специалист, проводивший названное исследование, не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Бакунц Н.Г. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а вина её подтверждается совокупностью имеющихся в деле и получивших надлежащую оценку доказательств.

Иные доводы в жалобе Бакунц Н.Г. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Бакунц Н.Г. указанного правонарушения и её виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено судом Бакунц Н.Г. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновной.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бакунц Н.Г. оставить без изменения, жалобу Бакунц Н.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов