Решение Московского городского суда от 6 декабря 2013 N 7-3995/13 (ключевые темы: размещение заказов - школы-интернаты - порядок проведения торгов - поставка товара - муниципальные нужды)

Решение Московского городского суда от 6 декабря 2013 N 7-3995/13

Судья Чечко Л.Н. Дело N 7-3995

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беспалова А.Н. и его защитника Демьянчука А.В. на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г.,

которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении N3-335\13 от 28 июня 2013 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.29 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностного лица - директора ГБОУ г. Москвы "Санаторная школа-интернат N32" Беспалова А.Н., а жалоба защитника Демьянчука А.В. - без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

05 июня 2013 года советником отдела административной практики Юридического управления Главного контрольного управления города Москвы Семеновым С.В. в отношении должностного лица - директора ГБОУ г. Москвы "Санаторная школа-интернат N32" Беспалова А. Н. составлен протокол об административном правонарушении за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Главного контрольного управления города Москвы - начальника Юридического управления Зайко И.Е. от 28 июня 2013 года Беспалов А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Демьянчук А.В., в интересах Беспалова А.Н., обжаловал его в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В своей жалобе Беспалов А.Н. и его защитник Демьянчук А.В. просят отменить вышеуказанное судебное решение, как незаконного и необоснованного, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на невиновность Беспалова А.Н. во вмененном ему правонарушении, а также на истечении сроков давности привлечения Беспалова А.Н. к административной ответственности.

В судебном заседании Беспалов А.Н. и его защитник Демьянчук А.В. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи.

Как следует из материалов дела и судьей установлено, что Беспалов А.Н. работая в должности директора ГБОУ "Санаторная школа-интернат N32", являясь должностным лицом государственного заказчика, 29.06.2012. находясь на рабочем месте по адресу: ***, заключил на основании п. 14.1 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) договор с ООО "Икос" от 29.06.2012 N1/3 на техническое обслуживание системы теплоснабжения приточных систем ГБОУ "Санаторная школа-интернат N32", без проведения торгов па сумму *** рублей *** коп., чем нарушил положения ч.2 ст. 10. п. 14.1 ч.2 ст.55 Федерального закона N 94-ФЗ.

Заключению вышеуказанного договора в течение второго квартала 2012 предшествовало заключение следующих договоров Беспаловым А.Н. на оказание аналогичных услуг на общую сумму *** рублей:

1. от 02.04.2012 N1. подрядчик - Общество с ограниченной ответственностью "ИКОС", сумма-*** р.

2. от 02.04.2012 N2. подрядчик - Общество с ограниченной ответственностью "ИКОС", сумма *** р.

3. от 02.04.2012 N3, подрядчик - Общество с ограниченной ответственностью "ИКОС", сумма - *** р.

4. от 02.04.2012 N4. подрядчик - Общество с ограниченной ответственностью "ИКОС", сумма - *** р.

5. от 02.04.2012 N5. подрядчик - Общество с ограниченной ответственностью "ИКОС", сумма- *** р.

6. от 02.04.2012 N6. подрядчик - Общество с ограниченной ответственностью "Мегасет-Сервис", сумма-*** р.

Законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации. Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона N 94-ФЗ, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В силу ч.4 ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном п.14.1 ч.2 ст.55. со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) установлены ч.2 ст.55 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с п.14.1 ч.2 ст.55 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд театров, учреждений, осуществляющих концертную деятельность, государственных образовательных учреждений, телерадиовещательных учреждений, цирков, музеев, домов культуры, клубов, библиотек, архивов на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года (ч.2 ст. 192 ГК РФ).

Как правильно установлено судом, в течение квартала до заключения договора с ООО "Икос" от 29.06.2012 N1/3 на техническое обслуживание системы теплоснабжения приточных систем ГБОУ "Санаторная школа-интернат N32", на сумму *** рублей *** коп. Беспаловым А.Н., действующим от имени ГБОУ "Санаторная школа-интернат N32", без проведения торгов уже были заключены указанные договора, относящиеся к коду ОКДП 7020000 "Услуги вспомогательные, связанные с недвижимостью, предоставляемые за вознаграждение или на договорной основе", которые в свою очередь отнесены к группе "Услуги связанные с недвижимым имуществом" (пункт 188 Номенклатуры), на общую сумму, превышающую 400 000 рублей, установленную п. 14.1 ч.2 ст.55 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласиться с доводом жалобы о том, что заключённые договоры необоснованно отнесены к одной группе нельзя, поскольку указанный довод направлен на переоценку доказательств в более выгодном для привлекаемого лица свете и основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч.6.1 ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Номенклатура утверждена приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2011 г. N 273.

В соответствии с названным Классификатором к названному коду относятся услуги, связанные с недвижимым имуществом, арендой, исследовательской и коммерческой деятельностью, предоставляемые за вознаграждение или на договорной основе.

К указанной группе относятся виды деятельности, связанные с эксплуатацией недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

Таким образом, указанные договоры обоснованно отнесены, лицом рассматривающим дело к группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что в указанном квартале уже был заключен одноименный договор на выполнение тех же работ - обслуживание системы теплоснабжения приточных систем на сумму *** рублей *** коп.

Следовательно, договор от 29.06.2012 N1/3 заключен в нарушение требований ч.2 ст.10, п.14.1 ч.2 ст.55 Федерального закона N 94-ФЗ.

Факт административного правонарушения и вина Беспалова А.Н. в его совершении подтверждаются: договором Беспаловым А.Н. с ООО "Икос" от 29.06.2012 N1/3 на техническое обслуживание системы теплоснабжения приточных систем ГБОУ "Санаторная школа-интернат N32"; договорами NN1, 2, 3, 4, 5, заключенными между ООО "ИКОС" и Беспаловым А.Н., а также договором N6, заключенным между ООО "Мегасет-Сервис" и Беспаловым А.Н.; актами выполнения работ по договорам; актами сдачи-приемки работ; протоколом об административном правонарушении от 05 июня 2013 года, составленным в отношении должностного лица - директора ГБОУ г. Москвы "Санаторная школа-интернат N32" Беспалова А.Н. по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ; иными материалами.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, выводы о нарушении должностного лица - директора ГБОУ г. Москвы "Санаторная школа-интернат N32" Беспаловым А.Н. положений ч. 2 ст. 10, п. 14.1 ч.2 ст.55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и о совершении, тем самым, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, являются правильными.

С доводом о пропуске срока привлечения к ответственности согласиться не представляется возможным.

В силу положений ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности за указанные правонарушения составляет один год.

Согласно ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

Договор, совершенный в нарушение ч. 2 ст. 10, п. 14.1 ч.2 ст.55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" без проведения торгов, заключен 29.06.2012г.

Таким образом, сроки привлечения Беспалова А.Н. к ответственности нарушены не были.

Ошибочное указание цены договора N4 от 02.04.2012г. - *** руб., тогда как цена данного договора составляет *** руб. и цены договора N6 с "Мегасет-Сервис" от 02.04.2012г. - *** р., тогда как цена данного договора составляет *** р., не влияет на правильность выводов о вине Беспалова А.Н. и правильность квалификации его действий.

Доводы в жалобе защитника Демьянчука А.В. о невиновности должностного лица - директора ГБОУ г. Москвы "Санаторная школа-интернат N32" Беспалова А.Н. в совершении вмененного ему правонарушения были проверены судом первой инстанции, обоснованно были отклонены, получив надлежащую оценку, изложенную в решении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе защитника Демьянчука А.В. на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы также не опровергают исследованных доказательств, не доверять которым нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Беспалова А.Н.

Постановление о привлечении Беспалова А.Н. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.66 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов