Решение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 7-4017/13 (ключевые темы: въезд в РФ - специальные технические средства - состав административного правонарушения - государственные регистрационные знаки - административный штраф)

Решение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 7-4017/13

Судья Гурьянов Д.Г.

Дело N 7-4017

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ЗАО "Стальпрокат" по доверенности *** Р.В. на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 г., которым:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции *** Е.В. от 16 августа 2013 года N 77 ФА 5485264 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ЗАО "Стальпрокат", оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Яновой Е.В. от 16 августа 2013 года ЗАО "Стальпрокат" как собственник транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года указанное решение должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник ЗАО "Стальпрокат" по доверенности *** Р.В. обратился в суд второй инстанции с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с тем, что в решении суда не указан состав административного правонарушения, за которое юридическое лицо привлечено к административной ответственности, поскольку отсутствует ссылка на норму закона субъекта РФ; состав административного правонарушения, вмененный ЗАО "Стальпрокат" незаконный и необоснованный, поскольку он образует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ; указывает на наличие в момент фиксации правонарушения действующего пропуска типа "ТТК".

В судебное заседание законный представитель и защитник ЗАО "Стальпрокат" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного решения судьи Бутырского районного суда г. Москвы.

В соответствии с п.2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2012 N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

Из материалов дела усматривается, что 16 августа 2013 года постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** Е.В. ЗАО "Стальпрокат", как собственник указанного транспортного привлечено к административной ответственности за то, что 14 августа 2013 года в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе - МКАД 83 км, напротив МГО N 076 к Алтуфьевскому шоссе, внутреннее кольцо в нарушение п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.12.16 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Вина ЗАО "Стальпрокат" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому водитель автомобиля марки "***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ЗАО "Стальпрокат", 14 августа 2013 года в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе - МКАД 83 км, напротив МГО N 076 к Алтуфьевскому шоссе, внутреннее кольцо в нарушение п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ЗАО "Стальпрокат", имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, идентификатор N 07813, свидетельство о поверке N 0000526, прибор прошёл поверку, которая действительна до 20.02.2014 г.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ЗАО "Стальпрокат" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Действия ЗАО "Стальпрокат" правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и довод о неправильной квалификации действий противоречит материалам дела.

Доводы жалобы заявителя о наличии в момент фиксации правонарушения у ЗАО "Стальпрокат" действующего пропуска типа "ТТК" признается необоснованным, поскольку доказательств получения пропуска в установленном порядке в Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы со сроком действия до 14.08.2013 г. включительно не представлено.

Таким образом, копия пропуска, приобщенная к жалобе с разрешением движения в пределах Садового кольца и по Садовому кольцу сроком действия до 14 августа 2013 г., не опровергает выводов судьи первой инстанции, поскольку доказательств его выдачи не имеется.

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание ЗАО "Стальпрокат" назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Стальпрокат" по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко