Решение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 7-4021/13
Судья Рожков А.В.
Дело N 7-4021
Р Е Ш Е Н И Е
10 декабря 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исмагилова В.Р. на решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, которым
оставлено без изменения постановление инспектора 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 18 августа 2013 года и решение заместителя командира 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 06 сентября 2013 года о привлечении Исмагилова ВР к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** руб., жалоба - без удовлетворения,
установил:
18 августа 2013 года инспектором 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N 77 МО N *** по делу об административном правонарушении о назначении Исмагилову В.Р. административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Решением заместителя командира 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрасе ГУ МВД России по г. Москве от 6.09.2013 г. указанное постановление оставлено без изменения по жалобе заявителя.
Считая указанные постановление и решение должностных лиц незаконными, заявитель обратился в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
В жалобе на указанное решение судьи заявитель ссылается на то, что судьей не было установлено наличие вины Исмагилова В.Р. в совершенном дорожно-транспортном происшествии; характер и локализация повреждений, имеющихся на транспортных средствах свидетельствует о том, что нарушений правил дорожного движения в его действиях не имеется; судом не принято во внимание, что в совершенном ДТП виноват водитель автомобиля марки ***, который пересек двойную сплошную линию разметки, чем создал препятствие для движения его автомобиля, в результате чего было совершено ДТП; в основу решения суда были положены противоречивые показания свидетелей.
В суде второй инстанции Исмагилов В.Р. поддержал доводы жалобы.
Второй участник ДТП *** И.В. в суд второй инстанции не явился, извещен о разбирательстве дела.
Представитель *** В.Е., действующий в интересах второго участника ДТП *** И.В., в заседание суда второй инстанции представил возражения на жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Полагаю рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, выслушав Исмагилова В.Р., представителя *** И.В. - *** В.Е., обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи Троицкого районного суда г. Москвы.
Судьей первой инстанции установлено, что 18 августа 2013 года около 12 часов 50 минут водитель Исмагилов В.Р., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь на 43 км+750 м. автомобильной дороги А 101 Москва - Рославль в сторону г. Рославль, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ проследовал через перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего стал участником столкновения с автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя *** И.В., который совершал поворот налево на разрешающий сигнал светофора.
В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа в размере *** рублей.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается схемой места правонарушения, подписанной участниками ДТП, объяснениями свидетелей-очевидцев *** С.В., *** А.В. о том, что водитель *** И.В. начал движение на включенную зеленую стрелку в дополнительной секции.
Доводы жалобы о том, что судьей не было установлено наличие вины Исмагилова В.Р. в нарушении им п.6.13 ПДД РФ, доказательств вины Исмагилова В.Р. судьей не установлено и в материалах дела не содержится, нельзя признать обоснованными и опровергаются, кроме указанных доказательств, исследованными судьей первой инстанции материалами дела, в частности, справкой о ДТП; схемой места совершения ДТП; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки; объяснениями инспектора *** В.А., второго участника ДТП *** И.В.
Административный материал по факту произошедшего ДТП составлен инспекторами 8 СБ ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, осуществляющими свои служебные обязанности при исполнении контроля за безопасностью дорожного движения и пресечении действий водителей по нарушению Правил дорожного движения РФ, которые лично с водителями не знакомы, оснований для оговора водителя Исмагилова В.Р. не имеют, в связи с чем, исследованный административный материал признается достоверным.
В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, что предусмотрено ч.1 ст.25.6 КоАП РФ.
В силу положения ст.26.11 КоАП РФ все доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.
В связи с чем, довод жалобы о том, что показания свидетелей *** С.В. и *** А.В. противоречивы, нель
