Решение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 7-4029/13 (ключевые темы: трудовая деятельность - иностранные граждане - административные правонарушения - выдворение за пределы РФ - русский язык)

Решение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 7-4029/13

Судья Силаева Ю.А.

Дело 7-4029

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Н.М.,

защитника **** Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **** Н.М. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, которым

гражданин Республики Таджикистан **** Н.М., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

06 ноября 2013 года инспектором ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве в отношении гражданина республики Таджикистан **** Н.М. составлен протокол МС N 153223 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, **** Н.М. ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая на то, что трудовую деятельность на территории РФ не осуществлял, по месту своего задержания находился с целью навестить знакомого, при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании ему не был предоставлен переводчик, поскольку он не владеет русским языком.

*** Н.М., его защитник *** Б.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** Н.М., его защитника *** Б.Д. оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 06 ноября 2013 года в 15 часов 00 минут по адресу: Москва, ул. 2-я ***, д. ** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин республики Таджикистан *** Н.М., *** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. На момент проведения проверки *** Н.М. осуществлял уборку помещений ООО "***" по адресу: г. Москва, ул. 2-я ***, д. **. Действия *** Н.М. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина **** Н.М. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 153223 от 06 ноября 2013 г.; справкой инспектора отделения ППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве Д.В. ***; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки N 2173 от 06.11.2013 г. по адресу: г. Москва, 2-я ***, д. **; протоколом осмотра территории от 06.11.2013 г., согласно которому по адресу: г. Москва, 2-я ***, д. ** находятся производственно - складские помещения, в которых находится помещение типографии ООО "****", где на момент проведения проверки выявлен *** Н.М., осуществлявший трудовую деятельность - уборку помещения без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве; фототаблицей; копией национального паспорта, миграционной карты; письменными объяснениями **** Н.М., где он указывает на то, что прибыл в Москву 27.09.2013 года с целью трудоустройства. С 01.11.2013 года работает в должности подсобного рабочего на территории производственно-складских помещений, в ООО "***", по адресу: Москва, ул. 2-я *** д. *, куда его принял руководитель данной организации, работает по устной договоренности, трудовой договор с ним не заключался, условия труда и оплаты были оговорены устно, в его обязанности входила уборка помещений, разрешения на работу он не имеет, за его получением не обращался, на момент осуществления проверки он находился на своем рабочем месте, где осуществлял свои непосредственные трудовые обязанности; досье иностранного гражданина **** Н.М., согласно которому разрешение на работу на имя *** Н.М. не выдавалось.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины **** Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что **** Н.М. трудовую деятельность на территории г. Москвы, в том числе и в ООО "****", не осуществлял, не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ***** Н.М..

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Как следует из протокола осмотра территории, фототаблицы, **** Н.М. в момент его обнаружения осуществлял уборку помещения.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, **** Н.М. не отрицал, что работает в ООО "****" с 01 ноября 2013 г. по устному соглашению с начальником ООО "****", ему определены рабочие функции, график работы, место работы и размер заработной платы.

Отрицание в последующем данных **** Н.М. обстоятельств судом расценивается как способ ухода от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что **** Н.М. не в полной мере владеет русским языком и не мог понимать юридического значения подписываемых им документов, является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются исполненные **** Н.М., собственноручно записи на русском языке о том, что он русским языком владеет, в переводчике не нуждается. При рассмотрении дела в районном суде ходатайства о предоставлении ему переводчика ***** Н.М. не заявлялось. Таким образом, **** Н.М. имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении **** Н.М. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении **** Н.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения **** Н.М. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения *** Н.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении **** Н.М. оставить без изменения, жалобу *** Н.М. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина