Решение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 7-4035/13 (ключевые темы: инспектор - ходатайство об отложении - надлежащее извещение - производство по делам об административных правонарушениях - отложение рассмотрения дела)

Решение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 7-4035/13

Судья Тимакова А.Ю. Дело N 7-4035/13

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Верле А.Е. на постановление 77 МО N *** инспектора ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 мая 2012 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Верле А.Е. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением 77 МО N *** инспектора ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 мая 2013 года Верле А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Верле А.Е. - без удовлетворения.

Верле А.Е. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, считая их незаконными и необоснованными, ссылается на то, что 22 мая 2012 года дело в отношении него незаконно рассмотрено должностным лицом органа ГИБДД в его отсутствие, поскольку 21 мая 2012 года им подано ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Верле А.Е., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для изменения или отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2012 года в 10 часов 12 минут Верле А.Е., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак У703АУ90, следовал по *** набережной от *** пр. в сторону *** набережной и на перекрёстке с *** мостом г. Москвы, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, произвел проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Факт правонарушения и вина Верле А.Е. в его совершении подтверждаются протоколом 77 МР *** об административном правонарушении от 18 мая 2012 года, составленным в отношении Верле А.Е. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; показаниями свидетеля *** А.А., допрошенного в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, из которых следует, что 18 мая 2012 года в 10 часов 12 минут Верле А.Е., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, следовал по *** набережной от *** пр. в сторону *** набережной и на перекрёстке с *** мостом г. Москвы, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, произвел проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора. Водителю Верле А.Е. после остановки транспортного средства было разъяснено существо нарушения, его права, составлен протокол по делу об административном правонарушении, назначено время и место рассмотрения дела. В назначенное время - 22 мая 2012 года в 10 часов 00 минут Верле А.Е. не явился, об уважительной причине неявки не сообщил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие инспектором *** С.А. В 13 часов 30 минут этого же дня командиру батальона была доставлена телеграмма Верле А.Е., о чём командир расписался.

Протокол об административном правонарушении в отношении Верле А.Е. составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нём, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал его допустимым доказательством.

Показания инспектора ДПС *** А.А., допрошенного в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с протоколом об административном правонарушении. Колычев А.А. предупреждался по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Верле А.Е. знаком не был, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны не имеется, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые им, достоверными.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Верле А.Е. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно представленным материалам, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 22 мая 2012 года в 10 часов 00 минут, Верле А.Е. был извещён в установленном порядке, о чём свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении, копия которого ему вручена (л.д. ***). Из рапорта инспектора по ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве *** С.А. следует, что 22 мая 2012 года в 10 часов 00 минут дело об административном правонарушении в отношении Верле А.Е. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ рассмотрено им 22 мая 2012 года в 10 часов 00 минут в отсутствие заявителя, так как в назначенное время он не явился, о причине неявки не сообщил (л.д. ***). Указанные обстоятельства подтвердил в своих показаниях и инспектор ДПС *** А.А. в ходе его допроса судьей районного суда, пояснив, что телеграмма об отложении дела была получена командиром батальона 22 мая 2012 года в 13 часов 30 минут, то есть после рассмотрения дела. На оборотной стороне телеграммы (л.д. ***) также имеется запись о её получении адресатом 22 мая 2012 года.

Не доверять данным сведениям у суда оснований не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Верле А.Е. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ у инспектора ДПС, вынесшего постановление, имелись данные о надлежащем извещении заявителя и не имелось ходатайства Верле А.Е. об отложении рассмотрения дела, в связи с чем он обоснованно, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Действия Верле А.Е. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Полно, всесторонне и объективно оценив собранные по делу доказательства, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица, а жалобы, - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы Верле А.Е. на постановление должностного лица не допущено.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление 77 МО N *** инспектора ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 мая 2012 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Верле А.Е. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Верле А.Е. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко