Решение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 7-4068/13 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - инспектор - водитель - полиция)

Решение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 7-4068/13

Судья Юдина А.М. Дело N 7-4068/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2013 года

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Марсадолова И.В. и его защитника Сухоносова В.Г. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г., которым

Марсадолов И. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

04 сентября 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

22 октября 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Марсадолова И.В. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Марсадоловым И.В. и его защитником Сухоносовым В.Г. принесены жалобы, в которых они просят отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, указывает на невиновность Марсадолова И.В. в инкриминируемом ему правонарушении.

В судебное заседание Марсадолов И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не поступило, для представления своих интересов направил в судебное заседание защитника Сухоносова В.Г., который не возражал против рассмотрения жалоб в отсутствие Марсадолова И.В. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Марсадолова И.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, с участием защитника Сухоносова В.Г.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, защитника Сухоносова В.Г. в интересах Марсадолова И.В., поддержавшего доводы жалоб в полном объеме, свидетеля Митрофанову В.И., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, что Марсадолов И.В. 04 сентября 2013 года в 16 часов 45 минут, управляя автомашиной ***- г.р.з. ***, на пересечении ул. Бартеневская и ул. Адмирала Руднева стал участником ДТП с автомобилем марки ***- г.р.з. ***, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Марсадолова И.В. подтверждаются: схемой места ДТП с описанием внешних повреждений автомобиля марки ***- г.р.з. ***; рапортом о ДТП инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве; фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении от 22 октября 2013 г. в отношении Марсадолова И.В., составленного уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями свидетеля Митрофановой В.И., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, её аналогичными показаниями в суде первой инстанции, а также её показаниями в настоящем судебном заседании, подтвердившей свои письменные объяснения и показания в суде и показавшей, что 04 сентября 2013 года при движении по ул. Бартеневская водитель автомашины ***- г.р.з. ***при перестроении в правый ряд повредил её автомобиль ***- г.р.з. ***, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. Удар был несильный, но сопровождался характерными звуками. Автомашина Марсадалова узнаваема, в связи с чем она с уверенностью ее опознала. Свидетель не отрицала, что на автомашине имелись старые повреждения.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Марсадолов И.В. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля Митрофановой В.И., полученным в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, её аналогичным показаниям в судебном заседании в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобах о невиновности Марсадолова И.В. в совершении правонарушения, о том, что он не был участником ДТП, о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобах о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Марсадолова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобах Марсадолова И.В. о том, что схема места ДТП является недопустимым доказательством, поскольку составлена в отсутствие второго участника ДТП, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован. Она составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Имеющиеся в материалах дела схема места ДТП и фотоматериал, обоснованно были признаны судом допустимыми доказательствами и оценены наряду с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в выводах судьи, нет.

Довод о том, что в ходе осмотра транспортных средств не установлено повреждений автомашины ***г/н ***, которые могли образоваться в результате контакта с автомашиной ***г/н *** не свидетельствует о невиновности Марсадалова И.В., поскольку суд оценивает все доказательства в их совокупности. Осмотр производился инспектором, который экспертом не является, его выводы о невозможности причинения повреждений основаны на субъективном мнении инспектора. В то же время при осмотре установлены повреждения обоих автомобилей, в том числе и автомобиля Митрофановой В.И., которая утверждала, что данные повреждения получены в результате ДТП с автомашиной Марсадалова И.В.

Наличие на7 автомашине Масадалова И.В. старых повреждений не опровергает выводов суда об участии автомашины Марсадалова И.В. в ДТП при установленных обстоятельствах.

Иные доводы в жалобах Марсадолова И.В. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Марсадолов И.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП.

Административное наказание назначено судом Марсадолову И.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобах нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Марсадолова И. В. оставить без изменения, жалобы Марсадолова И.В. и его защитника Сухоносова В.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов