Решение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 7-4084/13 (ключевые темы: административное расследование - ДТП - административные правонарушения - лишение водительских прав - назначение экспертизы)

Решение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 7-4084/13

Судья Курбанов Д.Р. Дело N 7- 4084/2013 г.

РЕШЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2013 года

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобе Стеняева А.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г., которым

Стеняев А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца,

установил:

Определением инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России г. Москвы от 31 июля 2013 г. в отношении Стеняева А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

17 октября 2013 г. инспектором 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России г. Москвы в отношении Стеняева А.В. за нарушение им требований п.п. 8.1, 4.1, 10.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на указанное постановление Стеняев А.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, выслушав Стеняева А.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, потерпевшего Федорова А.В. суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Стеняев А.В., 30 июля 2013 года в 23 часа 25 минут, управляя автомашиной ***, гос.рег.знак ***, двигаясь по Ленинскому проспекту в сторону области а г. Москве, выбрал скоростной режим, который не позволил ему в должной мере контролировать движение своего транспортного средства, при перестроении из третьей в четвертую полосу движения не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся по четвертой полосе, в результате чего совершил с ним столкновение. Данное ДТП повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Ф. Т.В., водителю мотоциклу ***- г.р.з. ***.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Стеняева А.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 17 октября 2013 г., предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Стеняева А.В. о нарушении им требований п.п. 8.1, 4.1, 10.1 ПДД РФ; карточкой учета водителя; рапортом инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России г. Москвы; протоколом осмотра места происшествия; схемой места ДТП; фотоматериалом; телефонограммой N220 от 31.07.2013г.; справкой N13-08/3827; заключением судебно-медицинской экспертизы N 3518м, согласно которому потерпевшему Ф.Т.В. в результате ДТП причинен легкий вред здоровью; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями потерпевшего Ф. Т.В. и его аналогичными показаниями в судебном заседании в суде первой инстанции, об обстоятельствах совершения Стеняевым А.В. ДТП; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетеля Сынюк О.А., об обстоятельствах совершения Стеняевым А.В. ДТП.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о неисполнении Стеняевым А.В. требований п.п. 8.1, 4.1, 10.1 ПДД РФ, в результате чего потерпевший Ф. Т.В. был причинен легкий вред здоровью, и о виновности Стеняева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия Стеняева А.В. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Оснований не доверять полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменным объяснениям потерпевшего Ф.Т.В. и его аналогичными показаниями в судебном заседании в суде первой инстанции, у суда не имеется, поскольку они конкретны, подробны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе о не виновности Стеняева А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе о том, что судья, при вынесении постановления не учел все значимые обстоятельства дела, не состоятельны, поскольку, вопреки доводам в жалобе судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о совершении Стеняевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Суд обоснованно принял во внимание объяснения С. О.А. и Ф. Т.В. которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Вопреки доводам жалобы противоречий в указанных объяснениях, в том числе и в отношении полосы движения мотоцикла, не имеется.

Показания же Д. А.С. о том, что столкновение произошло в результате маневра мотоцикла, обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку противоречат остальным доказательствам.

Схема места ДТП обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, получившие надлежащую оценку судьи, позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Стеняева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах судьи, нет.

Данная схема подписана Стеняевым А.В. без замечаний. На схеме отражено место столкновение и следы торможения мотоцикла.

При этом место столкновения, указанное Ф. Т.В. находится в районе отмеченного следа торможения мотоцикла и находится в четвертой полосе движения, что соответствует объяснениям Ф. Т.В. и С. О.А. и противоречит объяснениям Стеняева А.В.

Довод о том, что экспертиза проводилась не потерпевшему, а С. О.А. несостоятелен. В материалах дела имеются заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных как С. О.А., так и Ф.Т.В. Также из материалов дела усматривается, что с заключением эксперта в отношении Ф. Т.В. С. А.В. был ознакомлен.

Доводы в жалобе Стеняева А.В. о том, что в судебное заседание не был вызван свидетель Д. А.С. и о том, что по делу не была проведена дорожно-транспортная экспертиза, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела не имеется каких-либо ходатайств Стеняева А.В., заявленных им в соответствии с требованиями 24.4 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Стеняева А.В. в нарушении требований п.п. 8.1, 4.1, 10.1 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия решения по делу.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 3 месяца назначено судом Стеняеву А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, допущенного им грубого нарушения ПДД РФ, личности Стеняева А.В.

По своему виду и размеру назначенное Стеняеву А.В. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Стеняевым А.В. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Стеняева А. В. оставить без изменения, жалобу Стеняева А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов