Решение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 7-4086/13 (ключевые темы: иностранные граждане - миграционный учет - выезд за границу - административный штраф - отсутствие состава административного правонарушения)

Решение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 7-4086/13

Судья Алныкина О.Ю.

Дело N 7- 4086

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2013 года

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Умарова Б.Б., защитника Красновой О.Г. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым

гражданин Республики Узбекистан Умаров Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

установил:

20 ноября 2013 года УПП ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г.Москвы составлен протокол СЗАО N 0289905 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан Умарова Б.Б.

Определением начальника ОМВД России по району Покровское-Стрешнево от 20 ноября 2013 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан Умарова Б.Б. были преданы на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В поданной жалобе Умаров Б.Б., защитник Краснова О.Г. просят постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года отменить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку Умаров Б.Б. был поставлен принимающей стороной - работодателем ЗАО "**" на миграционный учет по адресу: г.Москва, Светлый пр-д, д.**.

Умаров Б.Б., защитник КрасноваО.Г. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

По ходатайству Умарова Б.Б. дело слушается с участием переводчика Наркабилова Н.Ш.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы поступившей на рассмотрение жалобы, выслушав Умарова Б.Б., защитника Краснову О.Г., прихожу к выводу об отмене вынесенного судьей Тушинского районного суда г. Москвы постановления от 20 ноября 2013 года ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Часть 3 ст. 18.8 КоАП РФ устанавливает ответственность иностранцев, совершивших правонарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ на территории Москвы, Санкт-Петербурга, Московской и Ленинградской областей.

Санкция ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение на виновное лицо административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судьей в ходе рассмотрения дела гражданин Республики Узбекистан Умаров Б.Б. был задержан в г.Москве 20 ноября 2013 г. в 09 часов 00 минут. по адресу: г.Москва, Полесский проезд, д.**, кв.***. В нарушение ст.20, 21, 22 ФЗ N109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ" от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ, Умаров Б.Б. проживал по адресу г.Москва, Полесский проезд, д.**, кв.**, в квартире снятой в аренду, уведомив орган миграционного учёта о постановке на учет по адресу: г.Москва, Светлый пр-д д.**.

Указанные действия Умарова Б.Б. квалифицированы по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, с данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 05 января 2013 года Умаров Б.Б. прибыл в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности.

ЗАО "**" качестве принимающей стороны поставило Умарова Б.Б. на миграционный учет по адресу нахождения организации: город Москва, Светлый пр-д д.**

При изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод первой инстанции о нарушении Умаровым Б.Б. правил миграционного учета и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является ошибочным.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья районного суда в результате неправильного толкования и применения норм ст. 2 Закона о миграционном учете юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно по существу не определил и надлежащей правовой оценки им не дал, ограничившись лишь выводом о том, что Умаров Б.Б. фактически проживал по адресу г.Москва, Полесский проезд, д.**, кв.**, уведомив миграционный орган о постановки на миграционный учет по адресу: город Москва, Светлый пр-д д.**.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу.

Поскольку выводы районного судьи о совершении Умаровым Б.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, являются необоснованными, постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года в отношении Умарова Б.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Умарова Б.Б., - прекратить по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк