Решение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 7-4088/13 (ключевые темы: миграционный учет - иностранные граждане - отсутствие события административного правонарушения - трудовой договор - разрешение на работу)

Решение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 7-4088/13

Судья Алныкина О.Ю. Дело N 7-4088/13

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Розиковой М.А.,

защитника *** О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** О.Г. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым

гражданка Республики *** Розикова М.А., *** года рождения, уроженка Республики ***, зарегистрированная по адресу: ***,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного и контролируемого выезда,

установил:

20 ноября 2013 года УУП ОМВД России по району *** г. Москвы составлен протокол СЗАО N *** об административном правонарушении в отношении гражданки Республики *** Розиковой М.А. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** О.Г. в защиту интересов Розиковой М.А. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что по прибытии на территорию Российской Федерации она была поставлена на миграционный учёт по месту пребывания по адресу: ***, который продлён до 09.03.2014 года, принимающей стороной является её работодатель ЗАО "***"; также она имеет разрешение на работу, выданное по ходатайству ЗАО "***", с которым у неё заключён трудовой договор.

Розикова М.А. и защитник *** О.Г. в судебное заседание явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, выслушав Розикову М.А. и защитника *** О.Г., проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении усматривается и судьей при рассмотрении дела установлено, что 20 ноября 2013 года в 08 часов 00 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району "***" г. Москвы была выявлена гражданка Республики *** Розикова М.А., *** года рождения, которая нарушила правила миграционного учёта, установленные ст. ст. 20-22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан в Российской Федерации", а именно, прибыв 10 марта 2013 года в г. Москву в порядке, не требующем получения визы, Розикова М.А. была поставлена на миграционный учёт по адресу***, однако фактически проживала по адресу***.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденным материалами дела, в связи с чем привлек Розикову М.А. к административной ответственности.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учёте иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учёте принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учёта.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учёте относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учёте как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учёт по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учёта допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учёт, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учёта, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, гражданка Республики *** Розикова М.А. прибыла на территорию Российской Федерации 10 марта 2013 года в порядке, не требующем получения визы, что подтверждается миграционной картой (л.д. 4-оборот); поставлена на миграционный учёт принимающей стороной ЗАО "***" по адресу: *** на срок со 02 июля 2013 года до 09 марта 2014 года. По ходатайству ЗАО "****" Розиковой М.А. выдано разрешение на работу серии 77 N *** на срок по 09 марта 2014 года (л.д. 6-13, 23-24). Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Розиковой М.А. к материалам дела приобщены трудовой договор с ЗАО "***" от 29 августа 2007 года, заключённый на неопределённый срок и Дополнительное соглашение N 1 от 7 декабря 2011 года, а также отрывная часть бланка уведомления о заключении трудового договора с Розиковой М.А., направленного ЗАО "***" в УФМС России по г. Москве в соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Таким образом, поскольку судом установлено, что Розикова М.А. поставлена на миграционный учёт в нежилом помещении по месту нахождения организации, которая является её принимающей стороной и в которой она осуществляет трудовую деятельность, её проживание по иному адресу не содержит признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дало - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики *** Розиковой М.А., 26 мая 1972 года рождения, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Скащенко Ю.М.