Решение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 7-4090/13 (ключевые темы: вред здоровью средней тяжести - состояние крайней необходимости - причинение вреда - административные правонарушения - отказ в удовлетворении ходатайства)

Решение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 7-4090/13

Судья Короткова Д.С. Дело N 7-4090/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2013 года

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алексеенкова В.П. в интересах Сениной Н.Н. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 г., которым

Сенина Н. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей,

установил:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 ноября 2012 г. в отношении Сениной Н.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

18 апреля 2013 г. инспектором по ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Сениной Н.Н. за нарушение ею требований п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на указанное постановление защитник Алексеенков В.П. в интересах Сениной Н.Н. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на невиновность Сениной Н.Н. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

В судебное заседание Сенина Н.Н. и её защитник Алексеенков В.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшую Гордееву Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2012 г. в 21 часа 20 минут Сенина Н.Н., по адресу: ***, создала помеху для пешехода Гордеевой Е.В., находившейся в непосредственной близости от автомобиля под управлением Сениной Н.Н. марки "***" гос. рег. знак ***, которая в нарушение п.п. 8.1, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, совершила наезд на левую стопу Гордеевой Е.В.. В результате чего потерпевшей Гордеевой Е.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Сениной Н.Н. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 18.04.2012 г., предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сениной Н.Н., составленного уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве; карточкой водителя; протоколом осмотра места ДТП; схемами места ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы N 134м/1415, согласно которым потерпевшей Гордеевой Е.В. причинен вред здоровью средней тяжести; постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.01.2013 г., согласно которого Сенина Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год; письменными объяснениями и показаниями потерпевшей Гордеевой Е.В. об обстоятельствах совершенного Сениной Н.Н. ДТП, и её показаниями в судебном заседании в суде первой инстанции, изложенными в постановлении судьи, а также её аналогичными показаниями в настоящем судебном заседании; письменными объяснениями несовершеннолетнего свидетеля Петухова Н.А., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона и его аналогичными показаниями в суде первой инстанции о совершении наезда автомобиля под управлением Сениной Н.Н. на ногу Гордеевой Е.В.; показаниями в суде первой инстанции допрошенного в качестве свидетеля - эксперта К.Г.Х., полученными с соблюдением требований закона, изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о неисполнении Сениной Н.Н. требований п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, в результате чего потерпевшей Гордеевой Е.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, и о виновности Сениной Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований не согласиться с ним у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия Сениной Н.Н. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам в жалобе, снований не доверять письменным объяснениям и показаниям потерпевшей Гордеевой Е.В., а также письменным объяснениям несовершеннолетнего свидетеля П. Н.А. и эксперта К. Г.Х., у суда не имеется, поскольку они полученными с соблюдением требований закона, конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе о невиновности Сениной Н.Н. в совершении инкриминируемого ей правонарушения о недоказанности её вины, о нарушении потерпевшей Гордеевой Е.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятелен, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Сениной Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обсуждая доводы Сениной Н.Н. о том, что она была вынуждена отъехать на безопасное расстояние, поскольку находилась на 26 недели беременности и опасалась за жизнь своего ребенка, прихожу к выводу, что данные доводы не могут являться основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку указанные Сениной Н.Н. обстоятельства не отвечают требованиям к определению состояния крайней необходимости, при которой происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохранительным интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим. Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Не имеется оснований для определения крайней необходимости, если угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем. В данном случае каких-либо объективных доказательств в обоснование довода о крайней необходимости не представлено.

Доводы в жалобе Сениной Н.Н. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ей ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья районного суда мотивировал в определении от 09.10.2013г., обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Законность действий Гордеевой Е.В. не может являться предметом рассмотрения данного дела.

Судом установлено, что именно нарушение Сениной Н.Н. требований ПДД находится в причинно-следственной связи с причинением Гордеевой Е.В. вреда здоровью.

Административное наказание Сениной Н.Н. в виде штрафа назначено судом в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной.

По своему виду и размеру назначенное Сениной Н.Н. наказание является соразмерным содеянному и личности виновной.

Иные доводы жалобы направлены на иное толкование закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Сениной Н.Н., о её невиновности в совершении правонарушения.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сениной Н. Н. оставить без изменения, жалобу защитника Алексеенкова В.П. в интересах Сениной Н.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов