Решение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 7-4104/13 (ключевые темы: иностранные граждане - миграционный учет - выдворение за пределы РФ - административные правонарушения - трудовая деятельность)

Решение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 7-4104/13

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-4104

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием ***** Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Н.Р. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 г., которым

гражданин республики Кыргызстан **** Н.Р., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** (сумма) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

06 ноября 2013 года дежурным ОМВД России по району Царицыно г. Москвы майором полиции Медведевым Ю.С. в отношении гражданина республики Кыргызстан **** Н.Р. составлен протокол ЮАО N 0884015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** Н.Р. ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на то, что по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 56, кв. 113 не проживал, был задержан на остановке по ул. *** бульвар, по прибытии в Российскую Федерацию встал на миграционный учет по месту пребывания, субъект места пребывания не менял, при себе имел все необходимые документы.

В судебном заседании **** Н.Р. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** Н.Р., считаю постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 06 ноября 2013 года в 12 часов 00 минут по адресу: Москва, ул. ***, д. 56, корп. 2, кв. 113, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Царицыно г. Москвы выявлен гражданин республики Кыргызстан *** Н.Р., **** года рождения, который прибыл в Российскую Федерацию 28 сентября 2013 г., был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, Большая ***, д. 34\3, однако в нарушение ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109 - ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации" фактически проживал по адресу: Москва, ул. ***, д. 56, кор.2, кв. 113. Действия *** Н.Р. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина *** Н.Р. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ЮАО N 0884015 от 06.11.2013 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом УУП ОМВД России по району Царицыно г. Москвы *** Д.А.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение ЮАО N 0353280 от 06.11.2013 г.; протоколом об административном задержании ЮАО N 0318561 от 06.11.2013 г.; письменными объяснениями *** К.Р.; копией паспорта иностранного гражданина, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, миграционной карты; дактилокартой.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.

В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом иностранный гражданин должен осуществлять трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско - правового договора.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности *** Н.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку *** Н.Р. в трудовых отношениях с принимающей его стороной ООО "*****" не состоит, разрешения на работу не имеет, что не отрицалось им в судебном заседании Московского городского суда.

Ссылка в жалобе на то, что *** Н.Р. был задержан по адресу, отличному от указанного в протоколе об административном правонарушении, является несостоятельной и не влечет отмену обжалуемого постановления судьи, поскольку на указанные обстоятельства *** Н.Р. при составлении протокола об административном правонарушении и даче собственноручно оформленных объяснений не ссылался, указав, что проживает по адресу: г. Москва, ул. *** д. 56, корп. 2, кв. 113 у друга, в связи с чем, полагаю, что данный довод надуман, является позицией защиты, чтобы уйти от ответственности.

Довод жалобы о том, что **** Н.Р. не изменял территорию субъекта, где он постановлен на миграционный учет, не имеет юридического значения для квалификации действий *** Н.Р. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку основан на неправильном толковании Закона о миграционном учете и не освобождает его от административной ответственности за описанное выше правонарушение.

При изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод судьи районного суда о нарушении *** Н.Р. правил миграционного учета и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** Н.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.8 ч. 3 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения *** Н.Р. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения *** Н.Р. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении **** Н.Р. оставить без изменения, жалобу ***** Н.Р. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина