Решение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 7-4115/13 (ключевые темы: умысел - лишение водительских прав - ДТП - меры наказания - арест)

Решение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 7-4115/13

Судья Киселева Н.А. Дело N 7-4115/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2013 года

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шкотова В.Д. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года, которым

Шкотов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и три месяца,

установил:

03 сентября 2013 г. инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУМВД России по Москве капитаном полиции Рудовым Н.П. в отношении Шкотова В.Д. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На данное постановление Шкотов В.Д. подал жалобу, в которой он просит отменить постановление судьи, как постановленное с нарушением требований закона.

В судебное заседание Шкотов В.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом, направил своего защитника Самойлова А.С. С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Шкотова В.Д., с участием его защитника Самойлова А.С.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Шкотова В.Д. - Самойлова А.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 10 июля 2013 года примерно в 14 часов 15 минут, Шкотов В.Д., управляя автомобилем марки УАЗ 330310 гос.рег.знак ***, по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 9, стр. 7, явился участником дорожно-транспортного происшествия, произвел наезд на стоящий автомобиль марки "Мерседес" гос.рег.знак. ***, и в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.07.2013 г., заявлением *** и показаниями ***, данными им в суде первой инстанции; схемой места совершения ДТП; справкой о ДТП; протоколом об административном правонарушении в отношении Шкотова В.Д. от 03.09.2013 г.; показаниями допрошенной в суде первой инстанции свидетеля ***

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения Шкотов В.Д. не выполнил, будучи осведомленном о своем участии в ДТП, оставил место ДТП, участником которого он являлся, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять письменным объяснениям и аналогичным показаниям в суде первой инстанции свидетелей *** и *** у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется

К доводам Шкотова В.Д. о том, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, суд относится критически и расценивает как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые были надлежащим образом исследованы судом, и получили надлежащую оценку в соответствии с положения ст. 26.11 КоАП РФ. К числу данных доказательств относятся показания свидетеля ***, из которых следует, что она лично видела, как Шкотов В.Д. после наезда на стоящий автомобиль вышел из своей автомашины и осмотрел место контакта столкнувшихся транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что Шкотов В.Д. не почувствовал контактного взаимодействия транспортных средств и у него не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем. Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для заявителя, что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что в его действиях отсутствовал умысел совершения административного правонарушения.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено судом Шкотову В.Д. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Довод жалобы об изменении меры наказания, замене лишения права управления транспортным средством на арест не может быть удовлетворен, поскольку арест является более суровой мерой наказания.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Нарушений требований закона, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, судьей допущены не были, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шкотова В.Д. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.