Решение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 7-4123/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - специальные технические средства - владение и пользование - административные правонарушения - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 7-4123/13

Судья Филиппова О.В. Дело N 7-4123/13

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием *** В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "***" *** В.В. на постановление 77 ФА *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 февраля 2013 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "***" по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ,

установил:

Постановлением 77ФА*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 февраля 2013 года собственник транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника *** В.В. - без удовлетворения.

*** В.В. в защиту интересов ООО "***" обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что в момент совершения инкриминируемого ООО "***" административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании *** С.Б. на основании договора аренды автомобиля, который до этого был передан индивидуальному предпринимателю *** К.А.

Защитник *** В.В. в судебное заседание явился, подержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника *** В.В., проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2013 года в 09 часов 57 минут по адресу: ***, в центр к камере, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "***", в нарушение п. 18.2 ПДД РФ. осуществил движение указанного транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения ООО "***" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что 12 февраля 2013 года в 09 часов 57 минут водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "***", управлял транспортным средством по адресу: *** г. Москвы к камере, нарушив требование п. 18.2 ПДД РФ. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ-П, которым зафиксировано правонарушение, совершённое водителем ООО "***", имеет идентификатор N 04612, свидетельство о поверке N 0000042, действительное до 14.08.2013 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Согласно карточке учёта транспортных средств, владельцем автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** является ООО "***".

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов об управлении автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, в момент фиксации административного правонарушения 12 февраля 2013 года в 09 часов 57 минут *** С.Б., заявитель представил копию агентского договора N 10-А от 01 августа 2012 года, заключенного между ООО "***" и ИП *** К.А., предметом которого является передача ООО "***" транспортных средств, перечисленных в акте, индивидуальному предпринимателю *** К.А. для сдачи в аренду третьим лицам, при этом согласно п. 3.5 указанного Договора, договор заключён на неопределённый срок и может быть расторгнуть в одностороннем порядке по письменному уведомлению за три календарных месяца; копию акта приема - передачи транспортных средств, в котором указан автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***; договор аренды автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, заключенного 11 февраля 2013 года в 13 часов 25 минут между ИП *** и *** С.Б., предметом которого является передача в аренду автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *** *** С.Б. на срок до 15 часов 00 минут 12 февраля 2013 года.

Судья районного суда проверил доводы жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения 12 февраля 2013 года в 9 часов 57 минут транспортного средства во владении и пользовании *** С.Б., и обоснованно пришёл к выводу о том, что совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства ООО "***" от административной ответственности за совершение правонарушения. Так, представленные договоры составлены в простой письменной форме без добровольного привлечения третьего стороннего лица с целью удостоверения факта их заключения, достоверно установить реальное время их составления и подписания сторонами не представляется возможным, в связи с чем данные документы не свидетельствуют о том, что 12 февраля 2013 года в 09 часов 57 минут транспортное средство не могло находиться во владении и пользовании его собственника ООО "***". Кроме того, заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания *** С.Б. факта владения и пользования автомобилем 12 февраля 2013 года в 09 часов 57 минут, а также совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ. Акт, свидетельствующий о возврате транспортного средства в указанное в договоре N 537/110213 аренды автомобиля от 11 февраля 2013 года время, также отсутствует.

Таким образом, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья правильно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы, - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление 77 ФА *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 февраля 2013 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "***" по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" *** В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко