Решение Московского городского суда от 10 января 2014 N 7-4125/13

Решение Московского городского суда от 10 января 2014 N 7-4125/13

Судья Анисимов Н.Н. Дело N 7-4125/13

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Лыкова В.Я.,

защитника *** И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лыкова В.Я. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым

Лыков В.Я., *** года рождения, ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

13 мая 2013 года инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

31 мая 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Лыкова В.Я., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N 0370334 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Лыков В.Я. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что автомобиль под его управлением не участвовал 13 мая 2013 года в дорожно-транспортном происшествии; постановление судьи не является мотивированным; исследованными доказательствами не подтверждён факт дорожно-транспортного происшествия; из объяснений свидетелей *** А.В. и *** Т.Д. не следует, что непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия они видели государственный регистрационный знак второго участника ДТП; Волкова указывает, что автомобиль второго участника ДТП был серебристого цвета, в то время как его автомобиль тёмно-серого цвета; согласно протоколу осмотра транспортных средств, на его автомобиле отсутствуют какие-либо повреждения; во время преследования автомобиля второго участника ДТП *** Т.Д. могла его перепутать с автомобилем заявителя; контакта его транспортного средства с другим автомобилем он не чувствовал, следовательно, не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Лыков В.Я. и защитник *** И.А. явились в судебное заседание, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Лыкова В.Я. и защитника *** И.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Лыков В.Я. 13 мая 2013 года в 18 часов 20 минут, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: *** не учёл особенности своего транспортного средства, его габариты, а также видимость в направлении движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, причинив ему механические повреждения, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Лыкова В.Я. в его совершении подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 мая 2013 года;

- объяснением *** Т.Д. от 13 мая 2013 года, из которого следует, что она, управляя транспортным средством, двигалась по *** шоссе в сторону Московской области. Перед въездом в *** тоннель стала очевидцем того, как автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, *** цвета при перестроении через сплошную полосу дорожной разметки задел автомобиль марки "***", двигающийся по второй полосе, после чего скрылся с места ДТП;

- объяснением *** А.В. от 13 мая 2013 года, согласно которому, она, управляя транспортным средством марки "***" двигалась по *** шоссе в сторону МКАД по второй полосе, не перестраиваясь. Перед въездом в тоннель в её полосу стал перестраиваться "***" серебристого цвета с гос. номером ***, врезался в её автомобиль, после чего скрылся;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 мая 2013 года, из которой следует, что в результате ДТП автомобиль "***" получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, пластиковой накладки крыла;

- карточкой учёта транспортных средств;

- объяснением Лыкова В.Я. от 30 мая 2013 года, согласно которому 13 мая 2013 года он, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, действительно проезжал по проспекту *** в г. Москве, однако столкновения транспортных средств не чувствовал;

- объяснением Волковой А.В. от 31 мая 2013 года;

- протоколом осмотра транспортного средства от 31 мая 2013 года, согласно которому в ходе осмотра на автомобиле "***", г.р.з. *** обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия переднего правого крыла и притёртости на накладке арки переднего правого колеса; на автомобиле "***", г.р.з. *** - повреждения лакокрасочного покрытия и вмятина на заднем левом крыле с наслоением вещества тёмного цвета, притёртости на брызговике заднего левого колеса. Вышеперечисленные повреждения транспортных средств совпадают по высоте, характеру следообразования и локализации;

- фототаблицей;

- протоколом 77 МР *** об административном правонарушении от 31 мая 2013 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением Лыкова В.Я. 13 мая 2013 года не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, последовательными, непротиворечивыми объяснениями свидетелей *** Т.Д. и *** А.В., которые согласуются между собой и с иными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра транспортных средств. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не были знакомы с Лыковым В.Я., какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые ими, достоверными. При этом, указание *** А.В. на то, что автомобиль "***", совершивший столкновение с её транспортным средством, был серебристого, а не тёмно-серого цвета, как указано в жалобе, не является основанием для освобождения Лыкова В.Я. от административной ответственности, так как данное утверждение является субъективным мнением свидетеля *** А.В., которая вместе с тем точно назвала государственный регистрационный знак автомобиля, принадлежащего Лыкову В.Я. Кроме того, цвет автомобиля, совершившего столкновение с автомобилем *** А.В., указанный *** А.В. и *** Т.Д., совпадает.

Вопреки доводу жалобы, на транспортном средстве "***" в ходе осмотра 31 мая 2013 года обнаружены повреждения, что следует из протокола осмотра транспортного средства и фототаблицы.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализации повреждений на них, свидетельствуют о том, что Лыков В.Я. был осведомлён о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Лыкова В.Я. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Лыков В.Я. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Лыкова В.Я.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Лыкову В.Я. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лыкова В.Я. - оставить без изменения, жалобу Лыкова В.Я. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко