Решение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 7-4136/13 (ключевые темы: главный инженер - порядок проведения проверок - требования пожарной безопасности - административный штраф - фитнес клуб)

Решение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 7-4136/13

Судья Андриясова А.С. Дело N 7-4147

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника ООО "***" *** Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника *** ООО "***" Степнова В.А. - *** Р.Б.,

на постановления NN 352, 355, 354 заместителя начальника 6 регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 13 мая 2013 года и решения судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении главного инженера ООО "***" Степнова В.А.,

установил:

Постановлением N 352 заместителя начальника 6 регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 13 мая 2013 года главный инженер ООО "***" Степнов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника *** Е.П. - без удовлетворения.

Постановлением N 355 заместителя начальника 6 регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 13 мая 2013 года главный инженер ООО "***" Степнов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника *** Е.П. - без удовлетворения.

Постановлением N 354 заместителя начальника 6 регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 13 мая 2013 года *** ООО "***" Степнов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника *** Е.П. - без удовлетворения.

Кусов Р.Б. в защиту интересов главного инженера ООО "***" *** В.А. обратился в суд с жалобами на постановления должностного лица и решения судьи, в которых ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что проверка проводилась в отношении неустановленного лица, а не ООО "***"; по основаниям, прямо не указанным в законе: на основании плана работы межрайонной прокуратуры на первое полугодие 2013 года и постановления координационного совещания руководителей правоохранительных органов ЦАО г. Москвы, которые на момент проверки не были представлены ООО "***"; прокурором не было предъявлено служебное удостоверение; акт проверки составлен без указания времени, места его составления и без указания времени проведения проверки и времени начала и окончания проверки, содержит недостоверные сведения о том, что при проведении проверки присутствовал законный представитель ООО "***" - *** А.Н.; письмо, предъявленное помощником Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы при проведении проверочных мероприятий не содержало признаков "Уведомления о проведении проверки" и вручено в день проведения проверки; фототаблица не приложена к акту проверки; вывод суда о том, что к проведённой проверке не подлежат применению положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является необоснованным, так как проверка проведена вне рамок прокурорского надзора.

В судебное заседание *** ООО "***" Степнов В.А., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, уполномочил защитника *** Р.Б. на представление его интересов, который в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника *** Р.Б., прихожу к выводу об изменении постановлений должностного лица и решений судьи.

Как усматривается из материалов дела, в ходе совместной проверки Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы и 6 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве по вопросу соблюдения законодательства о пожарной безопасности в ООО "***" по адресу: *** установлено нарушение *** указанного Общества Степновым В.А. требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года, а именно:

- в помещении электрощитовой цокольного этажа не заделаны огнестойким составом технологические проемы для прокладки инженерных коммуникаций (п. 22 ППР в РФ);

- в помещении электрощитовой (цокольный этаж) складируются горючие вещества и различные материалы (п. 42 ППР в РФ);

- в технических помещениях второго этажа (согласно БТИ 7а, 7б, в, 16, 17) занижен предел огнестойкости заполнения проёмов в противопожарных преградах (ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности);

- в фитнес-клубе отсутствует инструкция о действиях обслуживающего персонала по эвакуации при пожаре (п. 12 ППР в РФ).

За нарушение указанных требований пожарной безопасности главный инженер ООО "Фитнес Развитие" Степнов В.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Также в ходе проверки выявлено, что на объекте (в фитнес-клубе) не обеспечены периодичность осмотра, проверки, а также своевременность перезарядки огнетушителей (п. 478 ППР в РФ);

- в цокольном этаже (помещение N 57 согласно плану БТИ) используется временная электропроводка (п. 42 "з" ППР в РФ);

- в подсобном помещении под лестничным маршем светильник эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (п. 42 ППР в РФ);

- в помещении коридора (помещение N 40 БТИ) пожарный рукав не подсоединён к стволу ( п. 57 "З" ППР в РФ);

- в помещении кухни используются розетки с видимыми повреждениями (п. 42 "б" ППР в РФ).

За нарушение указанных требований пожарной безопасности *** ООО "***" Степнов В.А. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Также в ходе поверки выявлены следующие нарушения:

- в помещении фитнес-клуба лестничная клетка, ведущая из помещений 2-го этажа загромождена посторонними предметами (п. 36 "б" ППР в РФ);

- в зале восточных единоборств на 2-ом этаже не обеспечена безопасная эвакуация людей, отсутствуют эвакуационные выходы соответствующие требованиям указанной статьи (ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- под лестничным маршем 1-го этажа (помещение N 18 согласно БТИ установлено подсобное помещение) (п. 23 "к" ППР в РФ);

- в помещении фитнес-клуба на путях эвакуации из тренажёрного зала N 7 установлены тренажёры (п. 36 ППР в РФ);

- в помещении N 2 (согласно БТИ) произведены изменение объёмно-планировочных решений, в результате которых ограничилась зона действия автоматических систем противопожарной защиты (п. 23 "е" ППР в РФ).

За нарушение указанных требований пожарной безопасности *** ООО "***" Степнов В.А. привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и вина *** ООО "***" Степнова В.А. в их совершении подтверждаются: актом проведения проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности ООО "***", расположенного по адресу: *** Фитнес клуб "***" от 11 апреля 2013 года; постановлениями Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы от 24 апреля 2013 года о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении главного инженера ООО "***" Степнова В.А.; приказом от 20 марта 2012 года генерального директора ООО "***" о назначении ответственным за пожарную безопасность помещений клуба Степнова В.А.; объяснениями Степнова В.А., который признал факт нарушения правил пожарной безопасности; пояснениями помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы *** Н.И., которая пояснила, что проверка ООО "***" по адресу: *** проведена в соответствии с требованиями закона.

Постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях и другие материалы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них у суда, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для установления вины *** ООО "***" Степнова В.А. в совершении административных правонарушений.

Вопреки доводам жалобы, совместная проверка Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы и 6 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве соблюдения законодательства о пожарной безопасности ООО "***" проведена в соответствии требованиями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", из которого следует, что прокурор вправе осуществлять надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, помимо иных субъектов, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При этом законом не предусмотрена обязанность прокурора по предварительному уведомлению представителей юридического лица о предстоящей проверке.

В акте проверки имеются сведения о дате и месте его составления, отсутствие в нём времени начала и окончания проверки, а также указание на присутствие *** ООО "***" ** А.Н., не являются основанием для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством. При этом, согласно акту, проверка проводилась в отношении ООО "***", расположенного по адресу: *** (***) с участием помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора.

Согласно пояснениям помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы *** Н.И., участвующей при рассмотрении дел судьей районного суда, проверка проводилась в соответствии с требованиями закона. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что помощник прокурора перед поверкой не предъявлял служебное удостоверение, заявителем не представлено, *** *** *** А.В. и *** ООО "***" Степнов В.А., присутствующие при проведении проверки, не указывали на факт не предъявления помощником прокурора служебного удостоверения, в связи с чем данный довод жалоб следует считать надуманным.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении указанных постановлений в отношении *** ООО "***" Степнова В.А. должностным лицом и судьей районного суда положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения правил пожарной безопасности, выявленные в помещениях ООО "***" в ходе проведённой совместной проверки, были допущены главным инженером указанной организации в результате бездействия.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении *** ООО "***" Степнова В.А. было подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, Степнов В.А., совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом характера и степени общественной опасности выявленных нарушений требований пожарной безопасности, считаю необходимым назначить *** ООО "***" Степнову В.А. наказание в виде административное штрафа в размере 15 000 рублей. Оснований для признания совершённого им правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делам об административных правонарушениях допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановления NN 352, 355, 354 заместителя начальника 6 регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 13 мая 2013 года и решения судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении *** ООО "***" Степнова В.А., изменить и назначить главному инженеру ООО "***" Степнову В.А. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части указанные постановления должностного лица и решения судьи оставить без изменения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко