Решение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 7-4138/13 (ключевые темы: иностранные граждане - миграционный учет - выдворение за пределы РФ - административный штраф - место пребывания)

Решение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 7-4138/13

Судья Москаленко М.С.

Дело N 7-4138

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Д.,

защитника **** А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** Д. на постановление судьи Басманного районного суда город Москвы от 07 ноября 2013 года, которым

гражданин Республики Таджикистан **** Д., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (сумма) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

06 ноября 2013 года инспектором ОППМ УФМС России по г. Москве в ЦАО в отношении *** Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в *** районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** Д. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на то, что находится на территории РФ на основании визы по приглашению высшего образовательного учреждения для прохождения обучения, встал на миграционный учет сроком с 04.10.2013 г. по 30.09.2014 г., копия протокола ему не была вручена, в постановлении судьи нет ссылки на закон, нарушение которого вменяется **** Д..

В судебном заседании **** Д., его защитник ***** А.В. доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав **** Д., его защитника **** А.В. прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях -административным правонарушением признается Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 06 ноября 2013 года в 23 час. 45 минут, по адресу: Москва, **** пер., д. 20\30, стр. 1 в мини - гостинице ООО "***" в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен гражданин республики Таджикистан **** Д., **** года рождения, который был поставлен на миграционный учет по адресу: Москва, *** пер., д. 16А, однако фактически проживал по адресу: Москва, *** пер., 20\30, стр. 1. Указанными действиями *** Д. нарушил правила миграционного учета, установленные в ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109 - ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации". Действия *** Д. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина **** Д. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 165224 от 06 ноября 2013 года; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве по ЦАО *** Р.В.; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания, мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами N 529 от 06 ноября 2013 года; письменными объяснениями *** Д., согласно которым он прибыл на территорию РФ 01.10.2013 года с целью обучения. По прибытию он был поставлен на миграционный учет принимающей его стороной по адресу: Москва, *** пер., д. 16А до 30.09.2014 года, однако фактически проживает с 02.11.2013 года в мини-гостинице (хостел) ООО "***", расположенной по адресу: Москва, *** пер., д. 20\31 ст. 1. По данному адресу по месту пребывания он не стоит, за проживание оплачивает *** руб. в сутки; копией национального паспорта *** Д.; справкой ОУФМС России по г. Москве в ЦАО, согласно которой **** Д. по базам данных ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, ЦАСБ ГУ МВД России по г. Москве, ГИЦ МВД РФ не значится; досье иностранного гражданина ФМС России АС ЦБДУИГ; дактилокартой.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона о миграционном учете, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

В случае, если выступающей в качестве принимающей стороны является юридическое лицо, в качестве места пребывания не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как следует из досье иностранного гражданина, и не отрицалось самим *** Д., принимающей его стороной является НОУ ВПО МИТРО, адрес места пребывания *** Д. указан: Москва, ул. ****, д. 38, стр.1.

Доказательств того, что между принимающей *** Д. стороной, НОУ ВПО МИТРО, и мини-гостиницей (хостел) ООО "****", расположенной по адресу: Москва, *** пер., д. 20\30, ст. 1, где на момент проверки фактически проживал *** Д., что также не оспаривалось им в настоящем судебном заседании, существует договор о предоставлении учащимся НОУ ВПО МИТРО жилых помещений материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности **** Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, копия протокола об административном правонарушении непосредственно после его составления была вручена **** Д., о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вывод судьи о квалификации действий *** Д. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ.

Наказание **** Д. в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** Д. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности *** Д. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения *** Д. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан **** Д. оставить без изменения, жалобу **** Д. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина