Решение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 7-4190/13 (ключевые темы: разрешение на работу - патент - иностранные граждане - административные правонарушения - выдворение за пределы РФ)

Решение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 7-4190/13

Судья Притула Ю.В.

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** А.,

защитника **** В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **** А. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым

гражданин Республики Молдова **** А., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

18 ноября 2013 года в отношении гражданина республики Молдова **** А. составлен протокол МС N 165139 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд **** А. указывает на то, что он состоит на миграционном учете, имеет действующий патент, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, при производстве по административному делу права не разъяснялись, не установлено владение **** А. русским языком.

В судебном заседании *** А., его защитник *** В.В. доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав **** А., его защитника *** В.В., оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 18 ноября 2013 года в 16 часов 00 минут по адресу: Москва, ул. ***, д. 26, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен гражданин республики Молдова *** А., **** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ОАО "А-***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. Действия *** А. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина **** А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 165139 от 18 ноября 2013 г.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО **** И.А.; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки N 538 от 18.11.2013 г. по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 26; копией национального паспорта и миграционной карты *** А.; досье иностранного гражданина ФМС России АС ЦБДУИГ *** А., согласно которому разрешение на работу **** А. не выдавалось; справкой ОУФМС ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО, согласно которой *** А. по базам данных ЗИЦ ГУМВД России по г. Москве, ЦАСБ ГУ МВД России по г. Москве, ГИЦ МВД РФ не значится; дактилокартой; протоколом осмотра территории по адресу: Москва, ул. ***, д. 26 от 18 ноября 2013 г., согласно которому в помещении по указанному адресу выявлен гражданин р. Молдова *** А., осуществляющий трудовую деятельность по заданию ООО "А-***" в качестве прораба без разрешения на работу; фототаблицей.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Герман А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вина **** А. в осуществлении трудовой деятельности в ООО "А-***", подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину *** А..

Довод жалобы о наличии у *** А. патента и регистрации по месту пребывания не дает ему права осуществлять трудовую деятельность у юридического лица в отсутствии разрешения на работу иностранному гражданину, наличие которого обязательно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и не освобождает его от административной ответственности за описанное выше правонарушение.

Представленный в качестве доказательства договор бытового подряда, заключенного между **** А. и *** Д.В. 11 ноября 2013 года не опровергает выводов суда о виновности *** А. в инкриминируемом ему правонарушении, и не является доказательством того, что в момент задержания *** А. трудовые функции в ООО "А-***" не осуществлял. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей районного суда, *** А. на наличие данного договора не ссылался, в связи с чем, ссылка на данное обстоятельство при обжаловании постановления судьи расценивается судом как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, и подлежит исключению из их числа ввиду того, что в нем отсутствует сведения о разъяснении *** А. положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также о владении *** А. русским языком, является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются исполненные *** А., собственноручно записи на русском языке о том, что он русским языком владеет, в переводчике не нуждается. При рассмотрении дела в районном суде ходатайства о предоставлении ему переводчика **** А. не заявлялось. Таким образом, *** А. имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению. Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены *** А., о чем свидетельствует собственноручно исполненные им подписи в соответствующих графах протокола.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения *** А. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения **** А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении **** А. оставить без изменения, жалобу *** А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина