Решение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 7-4195/13 (ключевые темы: ДТП - полиция - административное расследование - возбуждение дела об административном правонарушении - место происшествия)

Решение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 7-4195/13

Судья Шарова О.В. Дело N 7-4195/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 16 декабря 2013 года

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Тетеричева Д.И. - Балашова Д.И. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым

Тетеричев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 1 (один) месяц,

установил:

09 октября 2013 года инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы капитаном полиции Горнастаевым А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого являлся.

15 октября 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы капитаном полиции Горнастаевым А.А. в отношении Тетеричева Д.И. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе поданной в Московский городской суд, защитник Балашов Д.И. просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, указывая на невиновность Тетеричева Д.И. в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание Тетеричев Д.И. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего защитника. С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Тетеричева Д.И., с участием его защитника Балашова Д.И.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Балашова Д.И., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, при наличии в результате ДТП пострадавших принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 05 октября 2013 года примерно в 16 часов 11 минут, водитель Тетеричев В.Д., управляя автомобилем марки "Киа Оптима" гос.рег.знак ***, следуя задним ходом по территории парковки ТЦ Южное Бутово, явился участником дорожно-транспортного происшествия, произвел наезд на пешехода Б.А.Д., *** г. рождения, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.10.2013 года; объяснениями *** (матери Б.А.Д.) от 09.10.2013 года и данными ею в заседании суда первой инстанции; объяснениями Тетеричева Д.И. от 09.10.2013 года и данными им в заседании суда первой инстанции; актом осмотра транспортного средства от 15.10.2013 года; рапортом инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 15.10.2013 года; схемой места ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18.10.2013 г.; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от 15.10.2013 года; видеозаписью с места происшествия.

Вопреки доводам жалобы допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств, полученных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о виновности Тетеричева Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что в действиях Тетеричева Д.И. отсутствовал умысел на совершение вмененного ему административного правонарушения, поскольку удара он не заметил и не почувствовал, встроенный в автомобиль парктроник не сообщил о наличии какого-либо препятствия сзади, являются не обоснованными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, которые судьей районного суда признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу; им дана правильная и надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений, которая не вызывает. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении данного дела судьей районного суда соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ, которая предусматривает, в том числе, установление виновности лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Показания свидетеля защиты - ***, являющейся матерью Тетеричева Д.И., о том, что участником ДТП Тетеричев Д.И. не был, проверены судом первой инстанции, обоснованно отклонены, получив надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Правилами дорожного движения РФ п. 1.2 "Дорожно-транспортное происшествие", определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что при движении задним ходом автомобиля, под управлением Тетеричева Д.И., автомобиль имел контакт с пешеходом Б.А.Д., при наличии такого контакта, водитель транспортного средства должен был предположить о возможном причинении вреда здоровью пешехода и выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела, данных Детской поликлиники N118 (филиал N1) усматривается, что 07.10.2013 г. Б.А.Д., *** г. рождения, обратился в поликлинику по поводу полученной 05.10.2013 г. в ДТП травмы, ушиба передней грудной стенки справа.

Обстоятельства правильно оценены судьей как дорожно-транспортное происшествие.

Административное наказание назначено судом Тетеричеву Д.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Нарушений требований закона, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, судьей допущены не были, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Тетеричева Д.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.