Решение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 7-4196/13 (ключевые темы: разрешение на работу - осуществление трудовой деятельности - подсобный рабочий - административный штраф - выдворение за пределы РФ)

Решение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 7-4196/13

Судья Притула Ю.В.

Дело N 7-4196

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2013 года г.Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сандуляка Ш., защитника Шмидта В.В. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым гражданин Республики Молдова Сандуляк Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

18 ноября 2013 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЦАО Р.В.*** в отношении гражданина Республики Молдова Сандуляк Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы.

Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года Сандуляк Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Сандулеак Ш. просит об отмене постановления судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, ссылаясь на наличие патента на осуществление трудовой деятельности.

В судебное заседание Сандуляк Ш. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебное заседание защитник Шмидт В.В. явился, доводы жалобы Сандуляка Ш. поддержал, обратившись в суд с заявлением об исключении из числа допустимых доказательств протокола об административном правонарушении.

Обсудив заявление, суд определил принять его как дополнение к поданной жалобе и обсудить данный довод наряду с иными, изложенными в жалобе Сандуляка Ш.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Шмидта В.В., обсудив доводы жалобы, обсудив доводы письменных возражений защитника Шмидта В.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года.

При рассмотрении дела судьей Мещанского районного суда установлено, что 18 ноября 2013 года в 16 часов 00 минут по адресу: г.Москва, ул.Краснопрудная, д.***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЦАО выявлен гражданин Республики Молдова Сандуляка Ш., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "***" без разрешения на работу в нарушении п.4 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. На момент проверки Сандуляка Ш. осуществлял монтаж подвесных потолков в ООО "***" на втором этаже в здании по адресу: г.Москва, ул.Краснопрудная, д.**, подъезд N***.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сандуляка Ш. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N 165937 от 18 ноября 2013 года об административном правонарушении, составленным инспектором ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЦАО ***Р.В. в отношении гражданина Республики Молдова Сандуляка Ш. по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ с указанием места работы Сандуляка Ш. - ООО "***", а также описанием события и состава административного правонарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЦАО **** Р.В.; распоряжением N 538 от 18 ноября 2013 г. органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки объекта по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная д.***; письменными объяснениями Сандуляка Ш. от 18 ноября 2013 г.; справкой по учетам баз данных; фототаблицей; протоколом осмотра территории от 18 ноября 2013 г.

Вопреки доводам жалобы, а также заявления защитника указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Как следует из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении Сандуляку Ш. в установленном законом порядке были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также содержание ст. 51 Конституции РФ. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу в соответствующем субъекте.

Как усматривается из материалов дела, разрешения на работу в г. Москве гражданин Республики Молдова Сандуляк Ш. не имел, следовательно, не имел права осуществлять трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "А-менеджмент" по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная д.***.

Как иностранный гражданин, Сандуляк Ш., должен знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан. Между тем, Сандуляк Ш. приступил к работе в г. Москве в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу, следовательно, осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий.

Доводы жалобы о наличии патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку правового значения для квалификации действий Сандуляк Ш. по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, выразившихся в осуществлении трудовой деятельности в ООО "***" качестве подсобного рабочего без разрешения на работу, - данное обстоятельство не имеет.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Сандуляк Ш. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с учетом личности виновного, который грубо нарушает нормы действующего миграционного законодательства, игнорируя правила получения в установленном законом порядке разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ в субъекте федерального значения - г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года в отношении Сандуляка Ш., - оставить без изменения, жалобу Сандуляка Ш., а также защитника Шмидта В.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк