Решение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 7-4204/13 (ключевые темы: материалы дела об административном правонарушении - возбуждение дела об административном правонарушении - определение об отказе в возбуждении дела - инспектор - законный представитель юридического лица)

Решение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 7-4204/13

Судья Ставич В.В. Дело 7-4204/13

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Чуева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чуева И.А. на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым

определение инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 июня 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено: исключено указание на нарушение Чуевым И.А. нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ,

установил:

Определением инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 июня 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чуева И.А. отказано.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года определение инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 июня 2013 года изменено: исключено указание о нарушении Чуевым Игорем Анатольевичем п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве *** А.С. обратился в суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС 16 июня 2013 года, а не 15 июня 2013 года, как указано в решении судьи Кузьминского районного суда г. Москвы. Также в обжалуемом определении и материалах дела об административном правонарушении не указано о нарушении Чуевым И.А. п. 10.1 ПДД РФ либо нарушения иного пункта ПДД РФ, на основании изложенного инспектором *** А.М. принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Чуев И.А. явился в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении жалобы, считая решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Представитель УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считая возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года определение инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 июня 2013 года изменено: исключено указание о нарушении Чуевым И.А. п. 10.1 ПДД РФ. Вместе с тем оригиналы материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июня 2013 года в 22 часа 15 минут на проезжей части ул. *** г. Москвы, равно как и надлежащим образом заверенные копии указанных документов, - отсутствуют и судьей при рассмотрении дела не исследовались. В частности, не исследовалось обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно полежит отмене, а жалоба Чуева И.А. - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе Чуева И.А., судье следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной Чуевым И.А. жалобы в полном объеме, исследовать материалы дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Чуева И.А. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко