Решение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 7-4220/13 (ключевые темы: патент - участковый уполномоченный полиции - осуществление трудовой деятельности - дело об административном правонарушении - отсутствие события административного правонарушения)

Решение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 7-4220/13

Судья Лунина Н.Н. Дело N 7-4220/13

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника *** Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** Ю.В. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым

гражданин Республики *** Холмирзаев Д.Б., *** года рождения, зарегистрированный по адресу: ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

20 ноября 2013 года старшим УУП ОМВД России по району *** г. Москвы составлен протокол СЗАО N *** об административном правонарушении в отношении гражданина Республики *** Холмирзаева Д.Б. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Ю.В. в защиту интересов Холмирзаева Д.Б. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что Холмирзаев Д.Б. имеет действующий патент на осуществление трудовой деятельности; материалы дела в отношении Холмирзаева Д.Б. составлены с нарушением требований закона: протокол об административном правонарушении и бланк объяснений Холмирзаева Д.Б. не подписан должностным лицом, их оформившим; из рапорта УУП отдела МВД России по району *** следует, что 20 октября 2013 года Холмирзаев Д.Б. был задержан по адресу: ***, в то время как в постановлении суда указана дата его задержания 20 ноября 2013 года и адрес: г. ***; выписка из АС ЦБДУИГ ФМС России не заверена надлежащим образом.

Холмирзаев Д.Б., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил защитника *** Ю.В. на представление его интересов, которая в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, приобщила к материалам дела справку ОУФМС России по району ***, согласно которой Холмирзаев Ч.Б. имеет патент на осуществление трудовой деятельности N ***.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Новичкову Ю.В., нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 20 ноября 2013 года в 19 часов 00 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району ***г. Москвы выявлен гражданин Республики *** Холмирзаев Д.Б., *** года рождения, который въехав на территорию Российской Федерации 15 августа 2013 года в порядке, не требующем получения визы, в нарушение ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уклонился от выезда за её пределы по истечении установленного законом срока пребывания иностранных граждан на территории РФ (до 13 ноября 2013 года).

Указанные выше обстоятельства судья посчитал надлежащим образом установленными и подтверждёнными материалами дела, в связи с чем привлек Холмирзаева Д.Б. к административной ответственности.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех доказательств.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

Как следует из представленных материалов дела, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Холмирзаева Д.Б. (л.д. 1) не подписан должностным лицом, его составившим. Также объяснения Холмирзаева Д.Б. от 20 ноября 2013 года (л.д. 2) не подписаны должностным лицом, который проводил его опрос.

На основании изложенного указанные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению их числа.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежали возвращению в орган, должностному лицу, их составившим. Однако данные требования закона судьей районного суда выполнены не были, процессуальные недостатки, содержащиеся в материалах дела в отношении Холмирзаева Д.Б. являются также невосполнимыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку совокупность допустимых доказательств, которая имеется в материалах дела об административном правонарушении в отношении Холмирзаева Д.Б. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, не является достаточной для рассмотрения дела по существу, постановление судьи следует признать незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** ХОлмирзаева Д.Б., *** года рождения, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда Скащенко Ю.М.