Решение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 7-4223/13 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - административные правонарушения - умысел - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 7-4223/13

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-4223

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Д.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым

**** Д.В., ***** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

08 августа 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

25 сентября 2013 года инспектором ОБ ДСП ГИБДД УВД ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** Д.В., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР 0245511 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд *** Д.В. ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на то, что умысла оставлять место ДТП он не имел, о ДТП не знал, повреждения на автомобилях малозначительны.

В судебное заседание *** Д.В. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление судьи в его отсутствие.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматриваю.

При рассмотрении дела судьей установлено, что водитель *** Д.В., 08 августа 2013 года примерно в 05 часов 30 минут, двигаясь на автомобиле ***, г.р.з. **** 199 по адресу: г. Москва, Чонгарский бульвар, д. 4 корп. 2, совершил столкновение автомобилем ***, государственный регистрационный знак **** 77, причинив указанному автомобилю механические повреждения, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Д.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 77 МР 0245511 от 25 сентября 2013 г. в котором изложено существо нарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08 августа 2013 г.; рапортом о дорожно - транспортном происшествии от 08.08.2013 г. схемой ДТП с указанием даты и места её составления, места расположения автомобиля ***, г.р.з. *** 77, и автомобиля ***, г.р.з. *** 199, а также места удара; письменными объяснениями *** В.Г., владельца автомобиля **, г.р.з. ****77, а также его устными показаниями, данными в судебном заседании районного суда; справкой о ДТП, согласно которой автомобиль ***, г.р.з. *** 77 получил повреждения заднего правого крыла, водитель автомобиля ***, г.р.з. **** 199 скрылся; протоколом осмотра транспортного средства автомобиля ***, г.р.з. **** 77, которым установлены повреждения на заднем правом крыле; протоколом осмотра транспортного средства автомобиля ****, г.р.з. **** 199, которым установлены повреждения на переднем бампере, переднем правом крыле, при сопоставлении указанные повреждения являются сопоставимыми по уровню и характеру.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о *** Д.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины **** Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель *** Д.В. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность *** Д.В. в оставлении места ДТП установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений *** В.Г., данных им в ходе административного расследования, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а также его устными показаниями.

Не доверять обстоятельствам, изложенным *** В.Г., оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний как при даче письменных объяснений, так и в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции.

Его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Ранее с *** Д.В. *** В.Г. знаком не был, в связи с чем, оснований для его оговора у последнего не имеется и по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что *** Д.В. не почувствовал удара с другим транспортным средством, в связи с чем, у него не было умысла покидать место ДТП, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для *** Д.В., что вызывает критическое отношение к его доводу об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения. При этом состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от того, очевиден или не очевиден вред, причиненный в результате ДТП другому участнику ДТП.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении **** Д.В. п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом *** Д.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

С доводом жалобы о малозначительности правонарушения, совершенного *** Д.В. согласиться нельзя в силу того, что он основан на неверном толковании норм права.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное *** Д.В. правонарушение посягает на отношения в области безопасности дорожного движения. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, размера и тяжести вреда, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения **** Д.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Таким образом, судья рассмотрел дело в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу. Не согласиться с этой оценкой оснований не усматриваю.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** Д.В. оставить без изменения, жалобу ***** Д.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина