Решение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 7-4246/13 (ключевые темы: лишение водительских прав - административное расследование - административный арест - ДТП - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 7-4246/13

Судья Чепрасова Н.В.

Дело N 7-4246

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием *** М.И.

защитника **** П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Е.А. в защиту *** М.И. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым

*** М.И., ***** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

19 октября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

29 октября 2013 года инспектором 3 батальона ДСП полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** М.И., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР 0885406 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд **** Е.А. в защиту **** М.И., ставится вопрос об изменении постановления судьи в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, судом не установлены фактические обстоятельства по делу, в судебное заседание не был вызван и заслушан инспектор ДПС.

В судебном заседании **** М.И., его защитник *** П.И. доводы жалобы поддержали.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав **** М.И., защитника *** П.И., оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматриваю.

При рассмотрении дела судьей установлено, что водитель *** М.И., 19 октября 2013 года примерно в 15 часов 00 минут, управляя автобусом **, государственный регистрационный знак ***ЕУ 197 по адресу: г. Москва, ***переулок, д. 15 совершил наезд на стоящее транспортное средство Ауди, государственный регистрационный знак *** АЕ 197, причинив указанному автомобилю механические повреждения, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** М.И. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 77 МР 0885406 от 29 октября 2013 г., в котором изложено существо нарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 октября 2013 г.; рапортом о дорожно - транспортном происшествии от 19.10.2013 г. с описанием повреждений автомобиля ***, г.р.з. *** АЕ 197 бампер передний, крыло левое переднее, молдинг, дверь передняя левая, молдинг; схемой ДТП с указанием даты и места её составления, места расположения автомобиля ***, г.р.з. *** АЕ 197, а также места удара; письменными объяснениями *** А.А., владельца автомобиля ***, г.р.з. *** АЕ 197; протоколом осмотра транспортного средства автобуса ****, г.р.з. *** 197, которым установлены повреждения на заднем бампере с правой стороны в виде притертости, следов от резины, отсутствует правый задний габарит; фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель *** М.И. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность **** М.И. в оставлении места ДТП установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений *** А.А., данных им в ходе административного расследования, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Не доверять обстоятельствам, изложенным **** А.А., оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний как при даче письменных объяснений.

Его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Ранее с *** М.И. *** А.А. знаком не был, в связи с чем, оснований для его оговора у последнего не имеется и по делу не установлено.

То обстоятельство, что суд не допросил инспектора ДПС, также не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допрос инспектора 3 бат. ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД в качестве свидетеля не являлся обязательным.

С доводом жалобы о малозначительности правонарушения, совершенного *** М.И., согласиться нельзя в силу того, что он основан на неверном толковании норм права.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное **** М.И. правонарушение посягает на отношения в области безопасности дорожного движения. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, размера и тяжести вреда, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения **** М.И. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Административное наказание назначено *** М.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Доводы жалобы заявителя о том, что судьей назначено наказание без учета фактических обстоятельств дела и личности *** М.И., поскольку лишение его права управлением автомобилем лишит возможности выполнять свои трудовые обязанности, являются несостоятельными и не влекут изменения постановления судьи, т. к. в соответствии с положениями п. 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации предусмотрено административное наказание в виде административного ареста, которое в силу положений статьи 3.2 КоАП Российской Федерации является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, назначенное **** М.И. по данному делу об административном правонарушении. В связи с вышеприведенными обстоятельствами, назначение ему административного наказания в виде административного ареста повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо. Административное наказание в виде административного штрафа санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, судья рассмотрел дело в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу. Не согласиться с этой оценкой оснований не усматриваю.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** М.И. оставить без изменения, жалобу защитника **** Е.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина