Решение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 7-4265/13 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - ходатайство об отложении - государственные регистрационные знаки - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 7-4265/13

Судья Солодкова Н.В.

Дело N 7-4265

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитников **** Л.С., **** А.А., **** О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** А.А. в защиту *** Д.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым

*** Д.А., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

22 августа 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

09 ноября 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** Д.А., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР 0315704 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд *** А.А. в защиту *** Д.А., ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на то, что судом не полностью установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для дела, а именно, что автомобиль *** Д.А. в ДТП не участвовал, повреждений не имеет; нарушен порядок привлечения **** Д.А. к ответственности, так как не было обеспечено его право на защиту, протокол об административном правонарушении составлен без надлежащего извещения **** Д.А. о месте и времени его составления, о судебном заседании **** Д.А. и его защитник были извещены накануне в пятницу, ходатайство об отложении судебного заседания *** Д.А. и его защитника судом необоснованно отклонено, судом не допрашивались очевидцы ДТП, письменные объяснения которых признаны судом доказательствами по делу, вина **** Д.А. в совершении правонарушения не доказана, само ДТП не установлено, протокол об административном правонарушении составлен через 2 месяца и 18 дней с момента выявления правонарушения, то есть за пределами срока расследования, и является недопустимым доказательством.

В судебное заседание *** Д.А. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, что не отрицалось его защитниками. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии *** Д.А..

Защитники *** Д.А. - **** Л.С., *** А.А., *** О.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников Рыбакова Д.А. - **** Л.С., **** А.А., **** О.Н., допросив свидетеля **** Н.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, водитель **** Д.А., 20 августа 2013 года в 20 часов 30 мин., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак **** 190, двигаясь задним ходом во дворе дома 13 корп. 1 по Пятницкому шоссе, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** 199, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина **** Д.А. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 09 ноября 2013 года с описанием существа правонарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 августа 2013 года; заявлением от **** И.С., владельца автомобиля ***, г.р.з. *** 199 на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве об оформлении повреждений автомобиля с указанием обстоятельств их получения; протоколом досмотра транспортного средства ***, *** 199, в ходе которого на указанном автомобиле обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия на левой двери и заднем левом крыле, фототаблицей к нему; письменными объяснениями *** А.Е., данными им в ходе административного расследования, где он указал на то, что 20 августа 2013 г. примерно в 20 ч. 30 мин. находился по адресу: *** ш., д. 13 корп. 1, где стал очевидцем ДТП, произошедшем в результате того, что водитель автомобиля ***, г.р.з ***190 двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль ***, государственный регистрационный знак **** 199 ; аналогичными письменными объяснениями **** Е.С..

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины **** Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Показания свидетеля **** Н.А., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании Московского городского суда, о том, что столкновение с автомобилем ***, г.р.з. *** 197 20 августа 2013 г. совершено им, поскольку в тот день он управлял автомобилем опель ****, г.р.з. *****190, с места ДТП скрылся, так как испугался ответственности, суд не может принять во внимание, поскольку право владения и управления автомобилем свидетелем **** Н.А., принадлежащим **** Д.А., в том числе в день ДТП, ничем объективно не подтверждено, в связи с чем, суд расценивает данные показания как позицию **** Д.А. уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель **** Д.А. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о **** Д.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков проведения административного расследования, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, так как указанный срок не является пресекательным. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии **** Д.А., не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, материалы дела содержат телеграмму, которой *** Д.А. заблаговременно извещался по последнему известному адресу: Московская область, г. ****, ул. ***, д. **, кв. ** о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Указанный адрес совпадает с адресом, указанным в доверенности, выданной *** Д.А. на имя *** А.А.. Из материалов дела также усматривается, что в адрес *** Д.А. ранее неоднократно направлялись телеграммы с вызовом для составления протокола об административном правонарушении, однако по вызовам *** Д.А. не являлся, своих прав, предоставленных ему КоАП РФ, не реализовал.

Обязанности по уведомлению защитника лица, привлекаемого к административной ответственности по извещению о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В связи с этим считаю, что должностным лицом, проводившим административное расследование, были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о недоказанности вины *** Д.А. в совершении административного правонарушения, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, согласующихся между собой, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы судьей и признаны достоверными, допустимыми и достаточными для установления в действиях *** Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В частности, факт произошедшего ДТП и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений *** А.Е. и *** Е.С., отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Не доверять обстоятельствам, изложенным данными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они был предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Ранее данные свидетели не были знакомы с **** Д.А., в связи с чем, оснований для его оговора у них не имеется и по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что в результате столкновения автомобиль ***, г.р.з. *** 190, повреждения не получил, что свидетельствует об отсутствии ДТП, а также отсутствии умысла на оставление места ДТП, не может являться основанием для освобождения *** Д.А. от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из письменных объяснений свидетелей ДТП *** А.Е. и *** Е.С., механический контакт между автомобилями ***, г.р.з. *** 197 и ****, г.р.з. *** 190 очевидно был, в связи с чем, указание в протоколе осмотра автомобиля ***, г.р.з. *** 190 на отсутствие видимых повреждений на данном автомобиле, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии механического контакта между указанными автомобилями, поскольку совокупность иных доказательств, перечисленных выше является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, совершенном *** Д.А.. Таким образом, доказанность вины *** Д.А. в оставлении места ДТП сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что судья районного суда рассмотрел дело в отношении **** Д.А. в его отсутствие, а также отсутствие его защитника, не может повлечь отмену обжалуемого постановления. Из материалов дела следует, что судьей районного суда были предприняты надлежащие меры для извещения **** Д.А. о дате судебного заседания на 18 ноября 2013г., что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой, а также поступившими от его защитника **** А.А. ходатайствами об отложении судебного заседания, назначенного на 18 ноября 2013 г.. Принимая во внимание эти обстоятельства, а также учитывая сжатые сроки рассмотрения дела данной категории, судья районного суда обоснованно рассмотрел дело в отсутствие **** Д.А. и его защитника. Оснований полагать, что таким образом было допущено нарушение его права на защиту, нет.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не состоятелен.

Мотивы отказа подробно приведены судьей в обжалуемом постановлении, правильность их сомнений не вызывает. Кроме того, из представленной в материалы дела доверенности от имени *** Д.А. усматривается, что поручение представлять его интересы в судебной инстанции выдано на несколько лиц: *** А.А., *** Н.В., *** Л.С., **** Т.В., между тем, приложенные к ходатайству документы не свидетельствовали о том, что все перечисленные в доверенности лица, а также сам *** Д.А., не имели возможности присутствовать в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не допрашивались очевидцы ДТП не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как КоАП РФ не предусматривает какой-либо определенный перечень доказательств, подлежащий исследованию. Отсутствие же среди доказательств свидетельских показаний очевидцев совершенного ДТП не повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку по делу имеется достаточно других доказательств, подтверждающих как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, так и виновность *** Д.А. в совершении описанного выше правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы о неполном, не всестороннем выяснении обстоятельств дела являются необоснованными. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких - либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу *** Д.А., по делу не усматривается.

Несогласие **** Д.А., а также его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом **** Д.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного и является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Д.А. оставить без изменения, а жалобу защитника **** А.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина