Решение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 7-4278/13 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - УИК - согласие прокурора - дача заведомо ложных показаний - результаты рассмотрения жалоб)

Решение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 7-4278/13

Судья Сусина Н.С. Дело N 7-4278/13

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Виноградова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградова С.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым

Виноградов С.В., *** года рождения, ***, зарегистрированный по адресу: ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей,

установил:

8 октября 2013 года УУП ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы составлен протокол ЦАО N *** об административном правонарушении в отношении Виноградова С.В. по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Виноградов С.В. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что дело незаконно было рассмотрено в его отсутствие, так как он не был надлежащим образом извещён о месте и времени его рассмотрения; дело было рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне.

В судебное заседание Виноградов С.В. явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, также добавил, что он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, о чём представил соответствующее удостоверение.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Виноградова С.В., нахожу постановление судьи подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определённые государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В силу п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Виноградов С.В. не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда, вместе с тем при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Виноградов С.В. предоставил сведения о том, что он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N *** района ***.

Поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда не было проверено указанное выше обстоятельство, соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении в отношении Виноградова С.В. по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, при отсутствии в материалах дела согласия прокурора г. Москвы на назначение заявителю наказания в судебном порядке, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из обжалуемого постановления, вина Виноградова С.В. в совершении правонарушения подтверждается объяснениями сотрудников полиции *** М.С. и *** Ю.В. (л.д. 6-7, 8-9), данными на досудебной стадии производства по делу. Однако, в нарушение ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, указанные лица не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не были допрошены в судебном заседании, каких-либо мер к их вызову в суд для допроса в качестве свидетелей не предпринималось.

Также в основу вывода суда о виновности Виноградова С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния положен ответ заместителя префекта Центрального административного округа города Москвы (л.д. 17), о том, что в префектуру Центрального административного округа города Москвы не поступало уведомление о проведении публичного мероприятия 08 августа 2013 года по адресу: ***, в то время как, согласно материалам дела, событие административного правонарушения, вмененного заявителю, произошло 08 октября 2013 года. Оценка указанному обстоятельству судьей районного суда не дана.

В резолютивной части постановления судьи указано, что к административной ответственности привлечён "***", а не Виноградов Сергей Викторович, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Виноградова С.В. по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы Виноградова С.В., так как они могут быть проверены судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Виноградова С.В. по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко