Решение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 7-4287/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - специальные технические средства - владение и пользование - административный штраф - въезд в РФ)

Решение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 7-4287/13

Судья Лобочкина В.И. Дело N 7-4287/13

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО Лизинговая компания "***" *** Д.П. на постановление 77ФА*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 августа 2013 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО Лизинговая компания "***",

установил:

Постановлением 77ФА*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 августа 2013 года собственник транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, ЗАО Лизинговая компания "***" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника *** О.В. - без удовлетворения.

Защитник ЗАО Лизинговая компания "***" *** Д.П. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на то, что по Договору лизинга N 12302 от 29.12.2011 года с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, заявитель передал в финансовую аренду - ООО "***" без оказания услуг по технической эксплуатации предмета лизинга сроком до 30.12.2014 года, в связи с чем в момент совершения административного правонарушения (11.08.2013 года) данное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО "***".

В судебное заседание представитель ЗАО Лизинговая компания "***", извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2013 года в 17 часов 02 минуты на 76 км внутреннего кольца МКАД от *** шоссе г. Москвы водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, с максимальной разрешённой массой более 12 т, собственником (владельцем) которого является ЗАО Лизинговая компания "***", в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвёл въезд транспортного средства в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Вина ЗАО Лизинговая компания "***" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что 11 августа 2013 года в 17 часов 02 минуты на 76 км внутреннего кольца МКАД от *** шоссе г. Москвы водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, с максимальной разрешённой массой более 12 т, собственником (владельцем) которого является ЗАО Лизинговая компания "***", в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвёл въезд транспортного средства в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ЗАО Лизинговая компания "***", имеет идентификатор N 08013, свидетельство о поверке N 0000518, которая действительна до 20.02.2014 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Согласно карточке учёта транспортных средств, собственником (владельцем) автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, является ЗАО Лизинговая компания "***". Из ответа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на запрос суда следует, что на грузовое автотранспортное средство с государственным регистрационным знаком *** попуск не выдавался.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2012 N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 11 августа 2013 года в 17 часов 02 минуты автомобиль марки "****", государственный регистрационный знак ****, находился во владении и пользовании ООО "****" заявитель представил копию Договора Лизинга N 12302 с последующим выкупом предмета лизинга Лизингополучателем, предметом которого является приобретение Лизингодателем (ЗАО Лизинговая компания "* **" автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, и его передача Лизингополучателю (ООО "***") на срок до 30 декабря 2014 года. При этом в силу п. 2.2.5 указанного Договора право собственности Лизингодателя на Предмет лизинга включает право изъять Предмет лизинга, переданный по Договору, из владения и пользования у Лизингополучателя в случаях, оговоренных в п.п. 5.2.5, 5.2.6 Договора лизинга. Также заявителем представлен акт приёма-передачи имущества в лизинг от 18 января 2012 года.

Судья районного суда проверил доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО "***" и обоснованно пришёл к выводу о том, что совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства ЗАО Лизинговая компания "***" от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании ЗАО Лизинговая компания "***". Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п. 5.1.8 Договора в связи с возможностью Лизингополучателем при эксплуатации Предмета лизинга транспортного средства допустить нарушение правил дорожного движения и выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в том числе зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи и направления постановления по делу об административном правонарушении в адрес Лизингодателя, Лизингодатель уплачивает в бюджет административный штраф за счёт собственных денежных средств в размере и порядке, предусмотренном в постановлении по делу об административном правонарушении, а Лизингополучатель перечисляет Лизингодателю сумму административного штрафа.

Действия ЗАО Лизинговая компания "***" по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья правильно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы, - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление 77ФА5982577 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 августа 2013 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО Лизинговая компания "***" - оставить без изменения, жалобу защитника *** Д.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко