Решение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 7-4304/13 (ключевые темы: государственная инспекция труда - восстановление пропущенного срока - право на судебную защиту - защитник - подведомственность)

Решение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 7-4304/13

Судья: Ковалевская А.Б. Дело N 7-4304

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда Козлов И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2013г. дело по жалобе защитника ООО "Вилс" Лаптевой Н.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013г., которым отказано Крыловой Я.В. в восстановлении срока обжалования постановления Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге от 12.07.2013г.

установил:

Постановлением инспектора Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге от 12.07.2013г. ООО "Вилс" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ .

Защитник ООО "Вилс" обжаловал данное постановление в суд и ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления, ссылаясь на то, что постановление ошибочно первоначально было обжаловано в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы постановлено выше указанное определение, об отмене которого просит защитник ООО "Вилс" Лаптева Н.В.

Проверив материалы дела, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Данный вывод судьи районного суда является неправильным по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, защитник ООО "Вилс" подал 18 июля 2013г. в Арбитражный суд г. Москвы жалобу на постановление Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге от 12.07.2013г., которое было принято к производству названного суда 23.07.2013г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06 сентября 2013 г. (производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Сведений о получении копии определения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Как пояснил защитник ООО "Вилс" копия определения фактически получена по почте 13 сентября 2013г. Данные сведения ничем не опровергнуты. Согласно почтового конверта копия определения поступила на почтовое отделение по месту нахождения ООО "Вилс" 11.09.2013г.

17 сентября 2013г. постановление было обжаловано защитником ООО "Вилс" Крыловой Я.В. в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013г. дело направлено по подведомственности в Тверской районный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока в связи с ошибочным обращением с жалобой в арбитражный суд означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту.

С учетом вышеуказанного, полагаю, что ошибочное обращение с жалобой на постановление административного органа в Арбитражный суд г. Москвы и получение процессуального решения с прекращением производства по делу, указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дают право на восстановление срока для подачи жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, суд

определил:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013г. по жалобе защитника ООО "Вилс" Крыловой Я.В. отменить. Восстановить защитнику ООО "Вилс" Крыловой Я.В. срок на обжалование постановления Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге от 12.07.2013г. о привлечении ООО "Вилс" к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и дело возвратить в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов