Решение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 7-4330/13 (ключевые темы: административное расследование - ДТП - возбуждение дела об административном правонарушении - автомобиль - сотрудник полиции)

Решение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 7-4330/13

Судья Калинина Л.Н. Дело N 7-4330/13

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Кошелева М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кошелева М.П. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым

Кошелев М.П., *** года рождения, ***, гражданин Российской Федерации, ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

14 августа 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

18 октября 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по городу Москве в отношении Кошелева М.П. в связи с нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 77 МР N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Кошелев М.П. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку место совершения административного правонарушения - адрес: ***2 относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда г. Москвы; умысла на оставление места ДТП у него не было, поскольку водитель автомобиля "***" убежал с места ДТП, а он остался на месте, полагая, что водитель "***" вызовет сотрудников полиции; протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков его составления; ему не были вручены копия протокола об административном правонарушении, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено в его отсутствие.

Кошелев М.П. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Кошелева М.П., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Кошелев М.П. 13 августа 2013 года примерно в 13 часов 00 минут, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по *** шоссе в г. Москве районе дома 56, корп. 2 произвел столкновение с транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, причинив данному автомобилю механические повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Кошелева М.П. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 августа 2013 года; справкой о ДТП, из которой следует, что в результате ДТП автомобиль "***" получил механические повреждения; схемой места ДТП; объяснением *** Е.Ю. от 14 августа 2013 года, согласно которому 13 августа 2013 года от своего знакомого *** С.И. ему стало известно, что с его автомобилем "***" совершил столкновение автомобиль "Газель", водитель которого уехал с места ДТП; объяснением *** С.В. о том, что он был очевидцем того, как 13 августа 2013 года примерно в 13 часов 00 минут автомобиль "***" совершил столкновение с автомобилем "***", в результате чего на автомобиле "***" возникли механические повреждения, водитель "***" уехал с места ДТП; объяснением Кошелева М.П. от 17 сентября 2013 года, из которых следует, что он признал факт ДТП с автомобилем "****" и факт того, что он оставил место столкновения автомобилей, посчитав инцидент исчерпанным; протоколом осмотра транспортного средства от 11 октября 2013 года; фототаблицей; протоколом 77 МР *** об административном правонарушении от 18 октября 2013 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку по делу об административном правонарушении в отношении Кошелева М.П. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ проведено административное расследование, дело об административном правонарушении рассмотрено по месту нахождения органа ГИБДД его поводившего, расположенного по адресу: ***, относящемуся к территориальной подсудности Хорошевского районного суда г. Москвы.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Довод жалобы о том, что у Кошелева М.П. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, является несостоятельным, так как совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Кошелев М.П., осведомлённый о произошедшем столкновении транспортных средств и наличии повреждений на автомобиле "***", не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Так как по делу об административном правонарушении в отношении Кошелева М.П. проведено административное расследование, после его окончания составлен протокол об административном правонарушении, при этом, как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола Кошелев М.П. был извещён надлежащим образом, однако не явился, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие, его копия направлена ему по месту жительства.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие в материалах дела сведений о вручении Кошелеву М.П. копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не является основанием для признания постановления судьи незаконным и необоснованным и не влечёт его отмену.

Действия Кошелева М.П. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Кошелева М.П.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Кошелеву М.П. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Поскольку заявителю назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а не административного ареста, дело могло быть рассмотрено в его отсутствие.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кошелева М.П. - оставить без изменения, жалобу Кошелева М.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко