Решение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 7-4384/13 (ключевые темы: остановка запрещена - аварийная ситуация - крайняя необходимость - инспектор - административная ответственность)

Решение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 7-4384/13

Судья Воронов В.В.

Дело N 7-4384

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белика А.А. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым

оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ ИВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении от 15 августа 2013 года в отношении Белика АА, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москвы 15 августа 2013 года Белик А.А. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Белик А.А. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного судом решения, ссылаясь на то, что факт остановки был вызван крайней необходимостью для поправки коврика, чтобы в дальнейшем избежать аварийной ситуации на дороге; судом не предоставлена заявителю возможность задать вопросы инспектору *** В.В; указывает на отсутствие доказательств вменяемого ему административного правонарушения.

В судебное заседание Белик А.А. явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, выслушав Белика А.А., обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменении решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, Белик А.А. 15 августа 2013 года, управляя автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак ***, следовал по Каширскому шоссе и в районе дома 30 осуществил остановку в зоне действия знак 3.27 ПДД РФ.

Вина Белика А.А. подтверждается фотоматериалом, показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве *** В.В., допрошенного судьей первой инстанции в качестве свидетеля, с предупреждением его об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который показал, что 15 августа 2013 года при патрулировании он увидел, что автомобиль марки *** под управлением Белика А.А. осуществил остановку по адресу: г. Москва, Каширское ш., д.30, в зоне действия знака "Остановка запрещена", в связи с чем, он подошел к водителю, представился и вынес в отношении него постановление о привлечении его к административной ответственности, которое он не оспаривал, о чем расписался.

Судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля и оснований не доверять ему не имелось, поскольку как сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве осуществляет патрулирование улиц с целью выявления и пресечения нарушений ПДД РФ со стороны участников дорожного движения, лично с водителем Беликом А.А. не знаком, оснований для его оговора не имеет, в связи с чем, его показания обоснованно признаны судьей допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что факт остановки был вызван крайней необходимостью для поправки коврика, чтобы в дальнейшем избежать аварийной ситуации на дороге, нельзя признать обоснованным, поскольку материалы административного дела, жалобы заявителя вышестоящему должностному лицу, в суд не содержат указанного объяснения. Ссылка на необходимость остановки заявителем не содержит указаний, чем конкретно она вызвана.

Оснований согласиться с доводами жалобы Белика А.А. о том, что судьей не предоставлена возможность задать вопросы инспектору Карапетяну В.В., не имеется, поскольку допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве - *** В.В. присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 18 октября 2013 года, в котором также участвовал Белик А.А., в связи с чем препятствий в допросе свидетеля со стороны Белика А.А. не усматриваю, доказательств обратного заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы заявителя, исследованные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, позволяют суду установить вину Белика А.А. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он осуществил остановку транспортного средства в зоне действия знака "Остановка запрещена".

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что Белик А.А. совершил остановку в зоне действия запрещающего знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В силу требования запрещающего дорожного знака 3.27 приложения N 1 к ПДД РФ, "Остановка запрещена", запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении постановления инспектора без изменения, жалобы без удовлетворения.

Административное наказание Белику А.А. назначено в пределах санкции ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко