Решение Московского городского суда от 30 декабря 2013 N 7-4391/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - автомобиль - протокол осмотра транспортного средства - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 30 декабря 2013 N 7-4391/13

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-4391/13

Р Е Ш Е Н И Е

30 декабря 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Шмелёва О.М.,

защитника *** С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе Шмелёва О.М. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым

Шмелёв О.М., *** года рождения, ***, работающий ***, зарегистрированный по адресу: ****, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

18 октября 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

8 ноября 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по городу Москве в отношении Шмелёва О.М. в связи с нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 77 МР N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Шмелёв О.М. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылается на то, что автомобиль под его управлением не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, его родственники *** Г.С. и *** О.А. оговорили его, так как между ними имеются неприязненные отношении; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о совместном осмотре транспортных средств; на его автомобиле отсутствуют повреждения.

В дополнении к жалобе Шмелёв О.М. указывает на то, что у него не имелось оснований оставлять место дорожно-транспортного происшествия; в ходе рассмотрения дела исследованными доказательствами не было установлено событие административного правонарушения; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении трасологической экспертизы.

В судебном заседании Шмелев О.М. и защитник *** С.С. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Шмелева О.М. и защитника *** С.С., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Шмелев О.М. 18 октября 2013 года в 18 часов 35 минут, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя у дома 18 по *** набережной в г. Москве, произвел столкновение с транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Шмелёва О.М. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 октября 2013 года; схемой ДТП; объяснением *** Г.С. от 18 октября 2013 года из которого следует, что она была очевидцем того, как автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, сдавая назад стукнул припаркованный автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, и уехал с места ДТП; объяснением *** О.А. о том, что от *** Г.С. он узнал, что в его автомобиль повреждён, он вышел из дома и обнаружил повреждения заднего бампера; справкой о ДТП, из которой следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Ситроен" получил повреждения заднего бампера; объяснением *** Г.С. от 08.11.2013 года; протоколами осмотра транспортного средства от 8 ноября 2013 года, согласно которым в ходе осмотра на автомобилях "***" и "***" обнаружены царапины краски на заднем бампере слева; фототаблицей; протоколом 77 МР *** об административном правонарушении от 08.11.2013 года; показаниями свидетеля *** Г.С. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением Шмелева О.М. не совершал столкновение с автомобилем "***", являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетеля *** Г.С., которые согласуются с иными доказательствами, в том числе протоколами осмотра транспортных средств. *** Г.С. как на досудебной стадии производства по делу, так и в суде, предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, поясняла, что никаких неприязненных отношений у неё со Шмелёвым О.М. не имеется, оснований для его оговора она не имеет. В связи с указанными обстоятельствами суд признаёт сведения, сообщённые *** Г.С., достоверными.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Шмелёва О.М. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Шмелева О.М. и защитника *** В.В. о проведении совместного осмотра транспортных средств.

Вопреки доводу жалобы, ходатайства в письменной форме о проведении по делу трасологической экспертизы, не заявлялось.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия Шмелева О.М. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Шмелева О.М.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Шмелеву О.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шмелева О.М. - оставить без изменения, жалобу Шмелева О.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко