Решение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 7-4392/13 (ключевые темы: административное приостановление деятельности - назначение административного наказания - обеспечение исполнения - отключение электроэнергии - подача электрической энергии)

Решение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 7-4392/13

Судья Курочкина О.А. Дело N 7-4392/13

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ЭКОТЕХСОЮЗ" Кутукова В.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым ООО "ЭКОТЕХСОЮЗ" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления эксплуатации (деятельности) помещений магазина и склада по адресу: Москва, ул. Каспийская д. 36-а на срок 30 суток, которое осуществить путем запрета эксплуатации помещений для использования в целях торговли и хранения, отключения подачи электроэнергии и разрешить допуск сотрудников ООО "ЭКОТЕХСОЮЗ", а также технических специалистов соответствующих служб для устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности до устранения нарушений,

установил:

30 августа 2013 года государственным инспектором по пожарному надзору района Царицыно ЮАО г. Москвы Сенниковым А. в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХСОЮЗ" по результатам внеплановой проверки составлен протокол N 762 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "ЭКОТЕХСОЮЗ" просит постановление судьи изменить, исключить из постановления указание на осуществление запрета эксплуатации помещений для использования в целях торговли и хранения , отключения электроэнергии.

В судебное заседание Московского городского суда защитник Гришин А.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "ЭКОТЕХСОЮЗ" Гришина А.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Судья обоснованно признал ООО "ЭКОТЕХСОЮЗ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, установив, что ООО "ЭКОТЕХСОЮЗ" повторно 28 августа 2013 года нарушило требования пожарной безопасности, а именно: складское здание (помещение) не оборудовано установками пожарной автоматики, с учетом требований таблица N1 НПБ 110-03 п.1 - Здания складов категории "В" по пожарной опасности с хранением на стеллажах высотой 5,5 метров и более подлежат оборудованию автоматическими установками пожаротушения независимо от площади и этажности)

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.5 КоАП РФ ООО "ЭКОТЕХСОЮЗ" подтверждаются: распоряжением органа государственного контроля от 16.08.2013 г. N 492 о проведении проверки в отношении ООО "ЭКОТЕХСОЮЗ" по адресу: г. Москва, ул. Каспийская д. 36-а; актом проверки N 492 от 16.08.2013 г. по вышеуказанному адресу; протоколом по делу об административном правонарушении от 04 марта 2013 года в отношении ООО "ЭКОТЕХСОЮЗ" по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ; постановлением N 216 о назначении административного наказания от 04.03.2013 года, согласно которому ООО "ЭКОТЕХСОЮЗ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении от 30.08.2013 г. по ч.5 ст. 20.4, договором аренды от 23.11.2010 г.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и объективно свидетельствуют о доказанности совершения ООО ЖСК ""ЭКОТЕХСОЮЗ" административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Часть ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административное наказание ООО "ЭКОТЕХСОЮЗ" назначено в пределах санкции с учетом данных о юридическом лице, фактических обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Не находя оснований к отмене постановления, полагаю, что оно подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности судья должен решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания и состоящих, в частности, в запрете эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений.

Вместе с тем, согласно п. 23.1 Постановления Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. N5, в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 109 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно

Судьей правильно определено наказание в виде приостановления деятельности, однако указание в части отключения электроэнергии, подлежит исключению из резолютивной части постановления, т.к. судья не должен входить в обсуждение конкретных мер направленных на исполнение приостановления эксплуатации помещений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "ЭКОТЕХСОЮЗ" изменить, исключить из резолютивной части постановления указание на отключение подачи электроэнергии, в остальной части постановление оставить без изменения.

Судья

Московского городского суда Е.Н.Неретина