Решение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 7-4398/13 (ключевые темы: миграционный учет - административный штраф - услуги переводчика - подписка - участковый уполномоченный полиции)

Решение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 7-4398/13

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-4398/13

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника Байханова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байханова Р.Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым

гражданин Республики *** Байханов Р.Н., *** года рождения, уроженец Республики ***, зарегистрированный в Республике ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

25 ноября 2013 года старшим УУП ОМВД России по району *** г. Москвы в отношении гражданина Республики *** Байханова Р.Н. составлен протокол ЮАО N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Байханов Р.Н. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылается на то, что он состоит на миграционном учёте и фактически проживает по адресу: ****, на адрес г. *** 24 ноября 2013 года он приехал к своей жене, которая проживает и состоит на миграционном учёте по данному адресу; на досудебной стадии производства по делу в нарушение требований закона ему не был предоставлен переводчик; акт обследования жилого помещения является недопустимым доказательством, так как обследование проведено в отсутствие понятых и подписан только сотрудниками полиции; в судебном заседании он не участвовал.

В судебном заседании Байханов Р.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Байханова Р.Н., не усматриваю оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2013 года в 09 часов 00 минут по адресу: **** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району *** г. Москвы выявлен гражданин Республики *** Байханов Р.Н., *** года рождения, который, прибыв в Российскую Федерацию 25 февраля 2013 года был поставлен на миграционный учёт по адресу: ***, однако фактически проживал по адресу: ***, чем нарушил требования ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ".

Факт совершения административного правонарушения и вина Байханова Р.Н. подтверждаются: рапортом старшего УУП ОМВД России по району *** г. Москвы; протоколом ЮАО N *** о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 25 ноября 2013 года; протоколом ЮАО N *** об административном задержании от 25 ноября 2013 года; протоколом ЮАО N *** об административном правонарушении от 25 ноября 2013 года; объяснением Байханова Р.Н. от 25 ноября 2013 года, согласно которому он приехал на территорию Российской Федерации в феврале 2013 года, был поставлен на миграционный учёт по адресу: ***, с ноября 2013 года стал проживать по адресу: ***; копиями паспорта и миграционной карты на имя Байханова Р.Н.; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии гражданина в место пребывания; объяснениями Байханова Р.Н. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие вышеперечисленные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако акт обследования жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, д. 10, корп. 3, кв. 35 является недопустимым доказательством, поскольку в нём отсутствует дата и время проведения указанного процессуального действия, сведения о понятых. Вместе с тем, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Байханова Р.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Байханов Р.Н. проживал по адресу постановки на миграционный учёт являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, объяснениями самого Байханова Р.Н. на досудебной стадии производства по делу и при рассмотрении дела судьей районного суда, из которых следует, что Байханов Р.Н. по прибытии на территорию Российской Федерации был поставлен принимающей стороной *** В.В. на миграционный учёт по адресу: Московская область, *****, в то время как фактически проживал по адресу***. При этом Байханову Р.Н. разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе его право пользоваться услугами переводчика, однако он заявлял, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чём в протоколе об административном задержании, протоколе об административном правонарушении, подписке лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, имеются его подписи.

Вопреки доводу жалобы, Байханов Р.Н. участвовал в судебном заседании, о чём свидетельствует подписка о разъяснении ему прав, предусмотренных КоАП РФ, в также положений ст. 51 Конституции РФ, и дача им объяснений, содержание которых изложено в постановлении судьи. Не доверять этим сведениям, оснований не имеется.

Действия Байханова Р.Н. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как он нарушил правила миграционного учёта в городе федерального значения Москве.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание Байханову Р.Н. в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного и контролируемого выезда назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Байханова Р.Н., *** года рождения оставить без изменения, жалобу Байханова Р.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко