Решение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 7-4407/13 (ключевые темы: участник дорожно-транспортного происшествия - уступить дорогу - государственные регистрационные знаки - гражданское судопроизводство - водитель)

Решение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 7-4407/13

Судья Ливинцева Е.В.

Дело N 7-4407

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2013 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климчук В.А. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

постановление инспектора дежурного ДПС ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО ГУ МВД по г. Москве *** И.А. от 05 июля 2013 года в отношении Климчук В.А. - оставить без изменения, а жалобу Климчук В.А. - без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора дежурного ДПС ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО ГУ МВД по г. Москве *** И.А. от 05 июля 2013 года Климчук В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Климчук В.А. обжаловала его в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на решение Климчук В.А. просит его отменить, ссылаясь на то, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя *** О.Е., которая, двигалась по встречной полосе, в результате чего совершила столкновение с ее автомобилем; указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля *** О.Н., которая является лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Климчук В.А. в заседании суда второй инстанции доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав Климчук В.А., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 г.

Из дела усматривается, что 05 июля 2013 года в 14 часов 45 минут водитель Климчук В.А., управляя транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак ***, напротив дома N 2 корп.3 по ул. Академика Анохина в г. Москве при перестроении не убедилась в безопасности маневра, после чего стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки *** государственный регистрационный знак ***, двигавшимся в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушила требования п. 8.4 ПДД РФ.

Действия Климчук В.А. правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Климчук В.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Климчук В.А. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями второго участника *** О.Е., предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Вывод судьи о том, что в действиях Климчук В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является верным, поскольку она в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в том же направлении.

Доводы жалобы о том, что судьей не дана правовая оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, в то время как, по мнению заявителя, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки *** - *** О.Е., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Климчук В.А. судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия. При этом вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Данный вопрос относится к компетенции гражданского судопроизводства.

Довод жалобы заявителя о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля *** О.Н., которая является лицом, не заинтересованным в исходе дела, нельзя признать состоятельным, поскольку все доказательства оцениваются судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с оценкой показаний свидетеля *** О.Н., данной судьей первой инстанции, оснований не имеется, поскольку ее показания, как и показания самой Климчук В.А. опровергаются совокупностью доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности Климчук В.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, совокупность исследованных судьей Никулинского районного суда г. Москвы доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы мотивировано, доводам жалобы Климчук В.А. дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 3.5 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности вопреки доводам жалобы заявителя не нарушены.

Оснований для отмены решения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко