Апелляционное определение 3-го окружного военного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 33А-505/2013

Апелляционное определение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г. по делу N 33А-505/2013

судебная коллегия 3-го окружного военного суда

в составе: председательствующего - Моши А.М., судей: Пересады А.Н. и Светлова А.Г., при секретаре Шаманаеве А.В., с участием заявителя Тыртышного А.А., представителя Управления жилищного обеспечения Службы инженерно-технического обеспечения ФСО России (УЖО СИТО ФСО России) Гайдина Д.Ю. и представителя Управления кадров ФСО России Чаплыгина А.А., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 94 гарнизонного военного суда от 2 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления капитана запаса Тыртышного А.А. об оспаривании действий врио начальника УЖО СИТО ФСО России, связанных с отказом в выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения по накопительно-ипотечной системе.

Заслушав доклад судьи Светлова А.Г., объяснения заявителя, поддержавшего требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также - представителей Гайдина Д.Ю. и Чаплыгина А.А., полагавших необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тыртышный проходил военную службу по контракту в ФСО России и являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. В марте 2013 года, имея выслугу более десяти лет, он был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Полагая, что он обладает правом получения денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, Тыртышный обратился к командованию с соответствующим рапортом.

Согласно заключению, утвержденному врио начальника УЖО СИТО ФСО России 25 апреля 2013 года, оснований для выплаты Тыртышному по его рапорту упомянутых денежных средств не имеется, поскольку заявитель является членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Тыртышный оспорил это заключение в военный суд, просил признать его незаконным и обязать должностных лиц ФСО России в рамках предоставленных полномочий принять меры к производству указанной выплаты.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не соглашаясь с таким судебным решением, Тыртышный подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение - о полном удовлетворении требований.

Приводя собственный анализ положений Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (ст.15), Федерального закона от 20 августа 2004 года N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (преамбулы и статей 1, 2, 4, 9), а также Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (ст.6), автор жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства выделяются государством исключительно в целях реализации жилищных прав военнослужащих-граждан, нуждающихся в получении жилья.

По мнению заявителя, на него, как участника накопительно-ипотечной системы, при реализации права на жилье должны распространяться только положения Федерального закона от 20 августа 2004 года N117-ФЗ, пунктом 1 ч.2 ст.4 которого предусмотрена выплата денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, военнослужащим - участникам накопительно-ипотечной системы, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений. Как указано в жалобе, положения упомянутого пункта гарнизонным военным судом истолкованы неверно - суд ошибочно посчитал, что для возникновения права на данную выплату военнослужащий не должен быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, тогда как это условие относится лишь к членам семьи военнослужащего - участника накопительно-ипотечной системы, которые претендуют на получение дополняющей выплаты.

Тот факт, что отец Тыртышного на момент утверждения оспариваемого заключения являлся нанимателем квартиры по договору социального найма, в которой заявитель был зарегистрирован по месту жительства, по его убеждению, не препятствовал производству спорной выплаты, поскольку это не противоречит Федеральному закону от 20 августа 2004 года N117-ФЗ, а положения Жилищного кодекса РФ к правоотношениям в сфере накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих неприменимы.

Далее в жалобе подвергается сомнению вывод, положенный в основу оспариваемого отказа, о том, что заявитель является членом семьи своего отца, в обоснование несогласия с которым автор жалобы ссылается на определение, приведенное в ст.12 Федерального закона от 20 августа 2004 года N117-ФЗ, и анализирует различные ситуации, которые могли возникнуть при реализации его прав участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и, как он полагает, свидетельствуют о правильности его позиции.

При этом факт регистрации заявителя в квартире, нанимателем которой являлся его отец, как утверждается в жалобе, не влек для него отрицательных последствий при разрешении вопроса о производстве дополняющей выплаты.

В жалобе обращается внимание на нарушения установленной Правилами выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2005 года N 686, процедуры рассмотрения обращения Тыртышного о дополняющей выплате в части проверки предоставленных сведений и срока, установленного для рассмотрения обращения.

Автор жалобы также подвергает сомнению правильность оценки, данной судом первой инстанции показаниям отца заявителя, представленным квитанциям об оплате коммунальных услуг и свидетельству о праве собственности на квартиру, а также утверждает об игнорировании судом ряда существенных обстоятельств, в частности - снятия Тыртышного на момент обращения за судебной защитой с регистрационного учета в квартире его отца и приватизации этой квартиры без участия заявителя.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено по делу, в основе оспариваемого заключения об отсутствии оснований для выплаты Тыртышному по его рапорту денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения по накопительно-ипотечной системе, лежал тот факт, что на момент рассмотрения соответствующего рапорта заявитель являлся членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Подколокольный переулок, д.16/2, стр.1, кв.44, предоставленного его отцу по договору социального найма, что согласно ч.2 ст.4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", препятствовало получению упомянутой выплаты.

Проверяя этот мотив отказа, суд первой инстанции дал ему всестороннюю и убедительную оценку, которая у судебной коллегии сомнений в своей правильности не вызывает.

При этом суд, в отличие от автора апелляционной жалобы, исходил из верного и буквального толкования части 2 ст.4 вышеуказанного Федерального закона, согласно которой выплата денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, производится военнослужащим, участвовавшим в накопительно-ипотечной системе и не являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Поскольку определение членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, под которыми понимаются, в частности, совместно проживающие с нанимателем его дети, приведено в Жилищном кодексе РФ (ч.1 ст.69), данная норма обосновано была учтена при разрешении спорного правоотношения, вопреки доводам жалобы о необходимости применения исключительно положений Федерального закона от 20 августа 2004 года N117-ФЗ.

В данной связи следует отметить, что объяснения Тыртышного о проживании в иных жилых помещениях и утрате правовой связи с квартирой, предоставленной его отцу, основанные на показаниях последнего и квитанциях об оплате коммунальных услуг, при условии сохранения заявителем постоянной регистрации по месту жительства в указанной квартире на момент утверждения оспариваемого заключения, свидетельствовали лишь о временном характере его отсутствия, но не о прекращении права пользования ею и невозможности применения в отношении него положений ч.1 ст.69 ЖК РФ.

Факт регистрации при этом, вопреки мнению автора жалобы, судом первой инстанции оценён не с точки зрения возникновения каких-либо прав и обязанностей Тыртышного, а лишь как доказательство отсутствия у заявителя на тот момент намерения прекращать правовую связь с данным жилым помещением, поскольку, сохраняя регистрационный учет, заявитель, по сути, декларировал место своего постоянного жительства и отсутствие у него намерения реально отказаться от имеющегося права пользования им.

Более того, из копии имеющегося в деле договора социального найма от 14 марта 2007 года, заключенного с отцом заявителя относительно жилого помещения - четырехкомнатной квартиры общей площадью 95,2 кв.м., расположенной по адресу: - усматривается, что квартира предоставлялась нанимателю на состав семьи четыре человека (он, жена, два сына), с учетом, в том числе, заявителя, который вселялся в неё в качестве члена семьи нанимателя.

Снятие Тыртышного с регистрационного учета в июле 2013 года и приватизация вышеуказанной квартиры в июне 2013 года без участия заявителя, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, имели место после утверждения оспариваемого отказа, в связи с чем юридически значимыми обстоятельствами по данному делу не являлись и судебной оценки не требовали.

Каких-либо существенных нарушений процедуры рассмотрения рапорта Тыртышного о дополняющей выплате, влекущих отмену оспариваемого заключения, вопреки доводам жалобы судом установлено не было.

Следует согласиться и с выводом суда первой инстанции, основанном на системном толковании действующего законодательства, о том, что спорная выплата предназначена для реализации прав военнослужащих, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, поскольку иное толкование, в том числе, приведенное в апелляционной жалобе, предполагает возможность обеспечения жильем за счет государства военнослужащих, уже обеспеченных жилыми помещениями в ином порядке, например, по договору социального найма, чего из действующего законодательства, в частности - из положений ч.2 ст.4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", не вытекает.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 2 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления - Тыртышного А.А. об оспаривании действий врио начальника УЖО СИТО ФСО России, связанных с отказом в выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения по накопительно-ипотечной системе, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий