Апелляционное определение 3-го окружного военного суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33А-516/2013

Апелляционное определение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. по делу N 33А-516/2013

Судебная коллегия 3 окружного военного суда

по гражданским делам

в составе: председательствующего - Моши А.М., судей: Пересады А.Н. и Томашевича В.В., при секретаре Новак Г.С. рассмотрел гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение судьи Краснознаменского гарнизонного военного суда 17 октября 2013 года об отказе в принятии к производству заявления Кузина А. А.овича об оспаривании ответа военного прокурора Краснознаменского гарнизона на обращение Кузина А.А. по вопросу правовой оценки факта фальсификации письменного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Моши А.М., судебная коллегия 3 окружного военного суда, -

УСТАНОВИЛА:

Кузин обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным ответ военного прокурора Краснознаменского гарнизона Роженко Э.А. от 31 июля 2013 года на его обращение по вопросу правовой оценки факта фальсификации служебной характеристики на потерпевшего Р, приобщенной к материалам уголовного дела в отношении него, Кузина, и исследованной в судебном заседании, а также просил устранить допущенное нарушение.

Названным определением Кузину отказано в принятии его заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Не соглашаясь с указанным определением, Кузин подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить и передать вопрос в тот же суд для разрешения по существу.

По его мнению, судья не учел то, что изложенные в его обращении сведения о фальсификации письменного доказательства существенным образом повлияли на судебное разбирательство по уголовному делу в отношении него, чем были затронуты его права и интересы.

Кроме того, судья уклонился от оценки неправомерных действий прокурора, нарушивших, по мнению Кузина, принципы неотвратимости наказания и равенства всех перед законом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как усматривается из поданного Кузиным заявления, в нем, по существу, выражается несогласие с ответом военного прокурора Краснознаменского гарнизона на его обращение, связанное с установленным в ходе судебного разбирательства фактом фальсификации служебной характеристики потерпевшего Р, которая впоследствии была исключена из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии предусмотренных ГПК РФ оснований для принятия заявления к производству, по существу является верным, поскольку никаких данных о допущенном нарушении прав и законных интересов заявителя указанным ответом прокурора, ни поданное им заявление, ни частная жалоба на судебное постановление не содержат.

Таким образом, не усматривая оснований для отмены или изменения правильного, по существу, определения судьи, руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ судебная коллегия ;-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Краснознаменского гарнизонного военного суда 17 октября 2013 года об отказе в принятии к производству заявления Кузина А. А.овича об оспаривании ответа военного прокурора Краснознаменского гарнизона на обращение Кузина А.А. по вопросу правовой оценки факта фальсификации письменного доказательства - оставить без изменения, а частную жалобу Кузина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий