Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33А-514/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. по делу N 33А-514/2013

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей: Ракова А.В. и Пересады А.Н., при секретаре Новак Г.С., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 4 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части - Гронского Н. В. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ"), связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гронский обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать действия руководителя ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ", связанные с обеспечением его денежным довольствием не в полном объеме, незаконными и обязать его выплатить ему удержанную часть денежного довольствия в размере 47937 руб., а также взыскать судебные расходы в размере уплаченной госпошлины 200 руб.

Решением суда первой инстанции Гронскому отказано в удовлетворении заявления. Основанием для принятого решения явился пропуск заявителем установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ процессуального срока на обращение в суд.

Не соглашаясь с таким решением, Гронский подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое - об удовлетворении его требований.

По мнению автора жалобы, нарушение его права на обеспечение денежным довольствием в полном объеме за август и сентябрь 2012 года носило длящийся характер, поскольку он предполагал, что это право будет восстановлено при исключении его из списков личного состава части, то есть 30 июня 2013 года. Кроме того, у него отсутствовали разъяснения финансового органа о причинах произведенного ему перерасчета.

При таких обстоятельствах суд пришел к неверному выводу о том, что он, Гронский, узнал о нарушении своих прав в октябре 2012 года из телефонного разговора с оператором ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ".

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

По смыслу ч.6 ст.152 и ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск данного срока в отсутствии уважительных причин влечет отказ в удовлетворении поданного заявления без исследования иных фактических обстоятельств дела в предварительном судебном заседании.

Как установлено по делу, Гронский проходил военную службу по контракту в распоряжении командира войсковой части -, в 2012 году денежное довольствие ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" было выплачено ему с премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которая в августе и сентябре 2012 года была удержана из денежного довольствия заявителя.

Из заявления Гронского следует (л.д. 3), что получив перерасчет, он усомнился в его правильности, а 11 октября 2012 года из телефонного разговора с оператором ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" он узнал, что в вышеназванный период был произведен перерасчет денежного довольствия в связи с необоснованно выплаченной ему ранее премией.

Поскольку в суд заявитель обратился 30 сентября 2013 года (л.д. 1-4), то есть за пределами трехмесячного срока, установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ, а каких-либо доказательств уважительности причин его пропуска заявителем представлено не было, суд первой инстанции в полном соответствии с ч.6 ст.152 и ч.2 ст.256 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом гарнизонный военный суд правильно исходил из того, что из телефонного разговора с оператором ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" имелось достаточно информации для формирования у Гронского убежденности о предполагаемом нарушении его прав.

Вместе с тем, отсутствие у заявителя разъяснений финансового органа о причинах произведенного перерасчета, на которое обращается внимание в апелляционной жалобе, препятствием для обращения в суд не являлось.

В связи с изложенным, иные доводы автора жалобы также не ставят под сомнение правильность принятого по настоящему делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 4 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части - Гронского Н. В. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий