Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 33А-550/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. по делу N 33А-550/2013

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Пересады А.Н. и Ушаковой М.В., при секретаре Иванове И.О., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение 40 гарнизонного военного суда от 26 сентября 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление гражданина России Петровой А. А.ьевны к Филиалу " -" ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее по тексту войсковая часть -) о взыскании пособия по беременности и родам.

Заслушав доклад судьи Ушаковой М.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Петрова, работающая в войсковой части - начальником лаборатории, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с указанной воинской части пособие за период отпуска по беременности и родам с 13 февраля по 3 июля 2013 года в сумме 94129 руб., в чем ей ранее было отказано по причине представления справки взамен больничного листка установленной формы.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе командир войсковой части -, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и произвести замену ненадлежащего ответчика на 454 военный клинический госпиталь Минобороны России, который, по его мнению, является надлежащим, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Так, ссылаясь на нормы Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" и приказ Минздравсоцразвития РФ от 26 апреля 2011 года N 347н "Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности", представитель ответчика полагает, что оснований для выплаты истцу спорного пособия не имеется, поскольку Петрова в качестве доказательства своей нетрудоспособности представила ненадлежащий документ - справку взамен оформленного в установленном порядке листка временной нетрудоспособности.

Кроме того, автором жалобы указывается на то, что для получения спорной выплаты Петровой следует обратиться в имеющуюся в 454 военном клиническом госпитале Минобороны России военно-врачебную комиссию по вопросу замены указанной справки на листок временной нетрудоспособности установленного образца.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В статье 2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" определены категории лиц, которые подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Согласно п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 5 этого же Федерального закона, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в период их работы по трудовому договору, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Как установлено по делу и не оспаривается в апелляционной жалобе, Петровой, работающей по трудовому договору с войсковой частью -, дислоцированной в г. -, находившейся в период с 13 февраля по 3 июля 2013 года в отпуске по беременности и родам, работодателем не было выплачено истребуемое пособие, составляющее 94129 руб. в связи с предоставлением справки о лечении, выданной 354 окружным военным клиническим госпиталем Минобороны России, а не листка нетрудоспособности установленного образца.

На основе анализа норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на получение истребуемой выплаты и необоснованности отказа в ее производстве.

Не вызывают сомнений в своей обоснованности и выводы суда первой инстанции о том, что права и свободы человека являются высшей ценностью, а их соблюдение и защита является обязанностью государства, в связи с чем одно лишь несоответствие представленной Петровой в войсковую часть - справки установленному образцу листка временной нетрудоспособности не может служить препятствием к реализации законных прав истца на получение рассматриваемой выплаты.

К тому же, как достоверно установлено по делу, указанная справка была выдана истцу военным госпиталем - единственным учреждением системы здравоохранения России, расположенным в г. Приозерске Республики Казахстан, которое на тот момент из-за отсутствия соответствующей лицензии было лишено возможности оформить Петровой в установленном порядке листок временной нетрудоспособности.

При этом, отвергая доводы ответчика о том, что выплата Петровой пособия не может быть произведена в связи с представлением ею справки вместо листка нетрудоспособности, суд правильно исходил из того, что вина истца в выдаче ему документа неустановленного образца отсутствует.

Поскольку достоверность сведений, содержащихся в справке, подтверждающей временную нетрудоспособность истца, и необходимых для производства ей соответствующей выплаты, ответчик под сомнение не ставил, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.

Также, по убеждению судебной коллегии, иск обоснованно предъявлен и разрешен судом первой инстанции к надлежащему ответчику - работодателю, коим является войсковая часть 03080, и оснований для привлечения к участию в деле военного госпиталя, вопреки утверждению автора жалобы, не имелось, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

С учетом вышеизложенного доводы автора апелляционной жалобы основанием для отмены состоявшегося судебного решения не являются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 40 гарнизонного военного суда от 26 сентября 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление гражданина России Петровой А. А.ьевны к Филиалу "войсковая часть -" ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о взыскании пособия по беременности и родам, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий