Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 33А-530/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. по делу N 33А-530/2013

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Пересады А.Н. и Ракова А.В., при секретаре Иванове И.О., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Пахаренко В. Е. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2013 года, которым частично удовлетворено его заявление об оспаривании действий - по вопросам возмещения морального вреда, нарушения права на отдых, а также издания приказов об отсутствии заявителя на службе и привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Пахаренко обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований и отказа от отдельных из них, просил:

- признать незаконными приказы командира войсковой части 48315 от 20 июня 2011 года N 119 (? 13), от 28 ноября 2011 года N 253 (? 10), от 30 ноября 2011 года N 254 (? 5), от 1 декабря 2011 года N 255 (? 3), от 5 декабря 2011 года N 258 (? 11), от 6 декабря 2011 года N 260 (? 5), от 7 декабря 2011 года N 261 (? 3), от 12 декабря 2011 года N 264 (? 7), от 15 декабря 2011 года N 267 (? 13), от 16 декабря 2011 года N 268 (? 4), от 19 декабря 2011 года N 271 (? 6), от 22 декабря 2011 года N 274 (? 6), от 29 декабря 2011 года N 281 (? 3), от 30 декабря 2011 года N 282 (? 5), от 17 января 2012 года N 9 (? 3), от 18 января 2012 года N 10 (? 3), от 20 февраля 2012 года N 34 (? 6), от 21 февраля 2012 года N 35 (? 6), от 24 февраля 2012 года N 37 (? 6), от 28 февраля 2012 года N 40 (? 2), от 1 марта 2012 года N 42, от 1 марта 2012 года N 102, от 20 апреля 2012 года N 166, от 20 апреля 2012 года N 168, которыми установлены факты его отсутствия в определенное время без уважительных причин на службе и он привлечен к дисциплинарной ответственности, и обязать данное должностное лицо их отменить;

- признать незаконным приказ командира войсковой части - от 5 марта 2012 года N 44 (? 1), которым ему предоставлен основной отпуск за 2012 год в количестве 33 суток в период с 5 марта по 6 апреля 2012 года;

- взыскать в его пользу с командира войсковой части - в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. и судебные расходы в сумме 2 613 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования заявителя частично, признал неправомерными приказы командира войсковой части 48315 от 28 ноября 2011 года N 253 (? 10) в части установления факта отсутствия Пахаренко на службе 28 ноября 2011 года, от 30 ноября 2011 года N 254 (? 5), от 1 декабря 2011 года N 255 (? 3), от 5 декабря 2011 года N 258 (? 11), от 6 декабря 2011 года N 260 (? 5), от 7 декабря 2011 года N 261 (? 3), от 12 декабря 2011 года N 264 (? 7), от 15 декабря 2011 года N 267 (? 13), от 16 декабря 2011 года N 268 (? 4), от 19 декабря 2011 года N 271 (? 6), от 22 декабря 2011 года N 274 (? 6), от 29 декабря 2011 года N 281 (? 3), от 30 декабря 2011 года N 282 (? 5), от 17 января 2012 года N 9 (? 3), от 18 января 2012 года N 10 (? 3), от 1 марта 2012 года N 42, от 28 февраля 2012 года N 40 (? 2) в части установления факта отсутствия Пахаренко на службе 22 и 24 февраля 2012 года, от 24 февраля 2012 года N 37 (? 6), от 1 марта 2012 года N 102 в части установления факта неприбытия Пахаренко на службу 22 и 24 февраля 2012 года и наложения на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, от 20 апреля 2012 года N 166, и возложил на данное воинское должностное лицо обязанность отменить указанные приказы.

Также суд взыскал с Филиала N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Астраханской области" в пользу Пахаренко понесенные судебные расходы в размере 2 357 руб.

В удовлетворении остальных требований Пахаренко судом было отказано.

Не соглашаясь с таким судебным постановлением, Пахаренко подал на него апелляционную жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене решения и принятии нового, полностью удовлетворяющего его требования.

Ссылаясь на различные законодательные, нормативные правовые акты и судебную практику Верховного Суда РФ, и анализируя оспариваемое судебное решение, Пахаренко указывает, что в части отказа ему в удовлетворении требований оно является незаконным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В обоснование этого заявитель приводит следующие доводы.

Так, по убеждению автора жалобы, в 2012 году ему было положено не менее 37 суток основного отпуска с учетом времени (2 суток) для следования к месту проведения отпуска и обратно.

В связи с тем, что приказом командира войсковой части - от 5 марта 2012 года N 44 (? 1) ему был предоставлен основной отпуск за 2012 год в количестве лишь 32 суток (с 5 марта по 5 апреля 2012 года), по мнению заявителя, по вине командования он не смог в тот год реализовать в полном объеме свое право на отдых.

Поскольку вступившим в законную силу решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 марта 2013 года приказ Министра обороны РФ от 10 декабря 2012 года N 2304 о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключении с 25 декабря того же года из списков личного состава войсковой части - признан незаконным, автор жалобы полагает, что у командира воинской части при издании вышеназванного приказа N 44 отсутствовали основания для предоставления ему отпуска пропорционально прослуженному времени.

К тому же, как подчеркивает заявитель, указанный отпуск ему, как ветерану боевых действий, не был предоставлен в удобное для него время.

Далее в жалобе Пахаренко, не соглашаясь с выводом суда о правомерности приказа командира войсковой части - от 20 апреля 2012 года N 168, которым к нему применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за совершение 19 апреля 2012 года грубого дисциплинарного проступка - отсутствие в воинской части без уважительных причин в течение установленного регламентом ежедневного служебного времени, приводит доводы, существо которых сводится к следующему.

По мнению заявителя, суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совершение им указанного грубого дисциплинарного проступка, а процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности не соответствовала установленным действующим законодательством требованиям.

Так, перед изданием командиром воинской части оспариваемого приказа он не был ознакомлен с материалами разбирательства и протоколом о грубом дисциплинарном проступке.

По мнению Пахаренко, представленные командованием документы об отсутствии его 19 апреля 2012 года на службе, положенные в основу вывода о совершении им дисциплинарного проступка, являются фиктивными, однако суд не проверил их достоверность путем допроса соответствующих свидетелей.

Также, по убеждению заявителя, суд оставил без внимания справку из Знаменского гарнизонного военного суда о том, что 19 апреля 2012 года в период с 9 часов до 11 часов 15 минут он в помещении суда знакомился с материалами гражданских дел по его заявлениям, а также то, что имеющиеся в материалах разбирательства рапорты и объяснения военнослужащих содержат различную информацию о времени его убытия в тот день со службы.

К тому же, как считает заявитель, к указанным рапортам и объяснениям следует относиться критически, поскольку все военнослужащие находятся в подчинении командира войсковой части - и зависимы от него.

Кроме того, Пахаренко считает, что не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку заключенный им 21 декабря 2007 года контракт о прохождении военной службы сроком на 10 лет в 2010 году утратил силу после его досрочного увольнения со службы, в связи с чем он не являлся субъектом воинских правоотношений.

В заключение заявитель выражает несогласие с судебным решением в части отказа ему в компенсации морального вреда, факт причинения которого действиями и бездействием командира войсковой части -, по мнению Пахаренко, получил подтверждение в судебном заседании и доказывается, в частности, наличием у него в период с 11 по 18 апреля 2012 года заболевания, а также применением к нему в период службы различных дисциплинарных взысканий и непредоставлением части основного отпуска за 2012 год, по поводу чего он был вынужден обратиться за судебной защитой своих прав.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки мнению автора жалобы, обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение является правильным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

Как установлено по делу, 21 декабря 2007 года Пахаренко с Минобороны России в лице командира войсковой части - заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 10 лет, которым он добровольно взял на себя обязательство в течение установленного срока добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности, установленные действующим законодательством для военнослужащих.

После незаконного увольнения в 2010 году в запас по состоянию здоровья с должности начальника отделения кадров и строевого штаба войсковой части -, в соответствии с приказом командующего войсками ЮВО N 057 от 9 декабря 2010 года, изданным на основании судебного решения, Пахаренко был восстановлен на военной службе и зачислен в распоряжение этого же должностного лица.

При этом восстановление Пахаренко на военной службе произведено исключительно с целью реализации его нарушенного права на жилье, которое в 2011 году военным ведомством было реализовано.

Изданным на основании судебного решения приказом командующего войсками ЮВО N 0193 от 8 сентября 2011 года вышеуказанный приказ N 057 в части зачисления Пахаренко в распоряжение командующего также был отменен, однако в ранее занимаемой должности в войсковой части - заявитель фактически восстановлен так и не был и его дальнейшее служебное предназначение соответствующим должностным лицом не определялось.

Приказами Министра обороны РФ от 20 января и 21 мая 2012 года NN 26 и 1048, а также командующего войсками ЮВО от 4 августа 2011 года N 037-пм отменены соответствующие приказы должностных лиц о присвоении Пахаренко воинских званий -.

Приказом Министра обороны РФ от 10 декабря 2012 года N 2304 Пахаренко в воинском звании - был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и с 25 декабря того же года исключен из списков личного состава войсковой части -.

Вступившим в законную силу решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 марта 2013 года указанный приказ Министра обороны РФ N 2304 признан незаконным и недействующим с момента издания, а на должностное лицо возложена обязанность его отменить.

Оценивая правомерность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Пахаренко о признании незаконным приказа командира войсковой части - от 5 марта 2012 года N 44 (? 1) в части предоставления ему основного отпуска за 2012 год, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 10 лет и более, ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 35 суток, которая увеличивается на количество суток, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно, но не менее одних суток в один конец.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти и должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий органа государственной власти и должностного лица является установленное судом нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как установлено по делу и не оспаривается автором апелляционной жалобы, Пахаренко, имевшему общую выслугу свыше 13 лет, на основании его рапорта от 1 марта 2012 года в соответствии с приказом командира войсковой части 48315 от 5 марта 2012 года N 44 (по строевой части) и отпускным билетом с 5 марта по 6 апреля того же года был предоставлен основной отпуск за 2012 год продолжительностью 33 суток с выездом в г. -, из которого он обязан был явиться к месту службы 7 апреля 2012 года (т. 4 л.д. 222, т. 1 л.д. 164 и т. 3 л.д. 105).

Однако, убыв в этот отпуск, Пахаренко к месту его использования не выезжал и фактически явился из отпуска к месту службы 9 апреля 2012 года, то есть спустя 35 суток, по поводу чего командиром войсковой части - были изданы приказы от 9 апреля 2012 года N 73 (?? 2 и 3) и от 25 мая 2012 года N 254 (т. 2 л.д. 80 и 112, т. 3 л.д. 112), которые заявителем не оспариваются.

Таким образом, поскольку право Пахаренко на ежегодный основной отпуск продолжительностью 35 суток по сути было реализовано, оспариваемый им приказ командира войсковой части - от 5 марта 2012 года N 44 (? 1) его прав и свобод не нарушает, а поэтому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования заявителя, по мнению судебной коллегии, является по существу правильным.

Утверждение автора жалобы о том, что указанный отпуск ему, как ветерану боевых действий, не был предоставлен в удобное для него время, является несостоятельным, поскольку право Пахаренко на отдых в указанный период (с 5 марта 2012 года) реализовано именно на основании его волеизъявления, отраженного в рапорте от 1 марта 2012 года.

Что же касается доводов автора жалобы в отношении неправомерности приказа командира войсковой части - от 20 апреля 2012 года N 168, которым к Пахаренко применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, то их судебная коллегия находит несостоятельными по следующим причинам.

Так, в соответствии со ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в установленном порядке.

Согласно п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, является грубым дисциплинарным проступком.

Статьей 28.1 того же закона определено, что военнослужащий, который привлекается к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Как усматривается из требований ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола. Протокол вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок, после чего направляется командиру воинской части для рассмотрения. Командир воинской части обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение либо о направлении их в гарнизонный военный суд, либо о применении к военнослужащему иного дисциплинарного взыскания, предусмотренного Уставом.

Согласно утвержденному командиром войсковой части - регламенту (т. 3 л.д. 98-100), о котором Пахаренко, безусловно, было известно, для военнослужащих по контракту в рабочие дни установлено служебное время с 8 часов 50 минут до 18 часов 50 минут с перерывом на обед в период с 13 часов 50 минут до 15 часов 50 минут.

Как следует из приказа командира войсковой части - от 20 апреля 2012 года N 168, к Пахаренко применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за совершение 19 апреля 2012 года грубого дисциплинарного проступка - отсутствие в воинской части без уважительных причин в течение установленного регламентом ежедневного служебного времени.

Вина Пахаренко в совершении данного нарушения воинской дисциплины установлена материалами разбирательства и протоколом о совершении им грубого дисциплинарного проступка от 20 апреля 2012 года (т. 2 л.д. 91-102, т. 3 л.д. 109), сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

При этом в ходе разбирательства Пахаренко были разъяснены его права, предоставлена возможность дать свои объяснения по существу совершенного проступка и вручена копия указанного протокола, о чем свидетельствуют его подписи в данном документе и рапорте от 20 апреля 2012 года, подлинность которых им по делу не оспаривается. Однако правом давать объяснения в отношении инкриминированного нарушения воинской дисциплины Пахаренко не воспользовался.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, вопреки мнению заявителя в жалобе, в рассматриваемом случае права Пахаренко при привлечении его к дисциплинарной ответственности командованием были реализованы, его вина в совершении указанного грубого дисциплинарного проступка доказана, а дисциплинарное взыскание наложено на него командиром воинской части правомерно, в рамках предоставленных ему полномочий и при соблюдении процедуры, установленной главой III Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ.

Довод автора жалобы о том, что он не был ознакомлен с материалами разбирательства, правомерность его привлечения к дисциплинарной ответственности под сомнение не ставит, поскольку в своем рапорте от 20 апреля 2012 года Пахаренко просил их выдать ему на руки и, к тому же, в конечном итоге он не лишился возможности в судебном порядке оспорить обоснованность решения командира воинской части по данному вопросу.

Кроме того, по убеждению судебной коллегии, являются несостоятельными и доводы Пахаренко о необъективности и недостоверности рапортов и объяснений военнослужащих, положенных в основу принятого решения о его наказании, поскольку факт отсутствия 19 апреля 2012 года в воинской части в течение установленного регламентом ежедневного служебного времени с 9 часов до 13 часов 50 минут, то есть более четырех часов подряд, автором в жалобе не оспаривается и подтверждается объяснениями Пахаренко в судебном заседании (т. 4 л.д. 143).

Вопреки мнению автора жалобы, ознакомление Пахаренко 19 апреля 2012 года с материалами гражданских дел в Знаменском гарнизонном военном суде об уважительности его неявки на службу в тот день не свидетельствует, поскольку, как усматривается из соответствующей судебной справки (т. 4 л.д. 275) и объяснений заявителя в судебном заседании (т. 4 л.д. 142-143), ознакомление Пахаренко с материалами дел осуществлялось в служебное время исключительно по его личной инициативе, а не на основании судебного поручения (требования).

К тому же, об убытии в Знаменский гарнизонный военный суд для осуществления указанной цели Пахаренко в известность соответствующего начальника, вопреки требованиям ст. 21 Устава внутренней службы ВС РФ, не поставил и скрыл данное обстоятельство при проведении командованием в отношении него разбирательства по факту нарушения воинской дисциплины.

Также, по мнению судебной коллегии, ошибочно и утверждение Пахаренко о том, что не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, так как не являлся субъектом воинских правоотношений, поскольку, исходя из требований ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и ст. ст. 3, 4 и 34 Положения о порядке прохождения военной службы, после восстановления в 2010 году заявителя на военной службе заключенный им с Минобороны России контракт о прохождении военной службы по 21 декабря 2017 года возобновил и сохраняет свою законную силу вплоть до наступления определенных законодательством новых оснований прекращения его действия.

Требования заявителя по делу о компенсации морального вреда, по убеждению судебной коллегии, разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. 151 ГК РФ, а мотивы, по которым суд отказал в их удовлетворении, являются обоснованными и сомнений в своей правильности не вызывают.

При этом суд правомерно исходил из того, что надлежащих доказательств, которые достоверно свидетельствовали бы о причинении ему морального вреда оспариваемыми действиями должностного лица, Пахаренко не представлено.

Ссылка же автора в жалобе на имевшееся у него заболевание, по поводу которого в период с 11 по 18 апреля 2012 года он был освобожден от исполнения служебных обязанностей, причинение ему оспариваемыми действиями командира войсковой части - морального вреда, вопреки мнению Пахаренко об обратном, не подтверждает, поскольку, как следует из соответствующих справок (т. 2 л.д. 115 и 117), при обращении за медицинской помощью у заявителя были выявлены последствия повторных закрытых черепно-мозговых травм, перенесенных в 2003 и 2009 годах.

При таких обстоятельствах доводы автора жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление Пахаренко В. Е. об оспаривании действий командира войсковой части - по вопросам возмещения морального вреда, нарушения права на отдых, а также издания приказов об отсутствии заявителя на службе и привлечении его к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий