Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33А-512/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. по делу N 33А-512/2013

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей: Ракова А.В. и Пересады А.Н., при секретаре Новак Г.С., с участием прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Мантурова И.В., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Мирненского гарнизонного военного суда от 26 августа 2013 года, которым частично удовлетворено заявления бывшего военнослужащего войсковой части - Гагушкина А. Ю. об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа (далее - командующий войсками ЗВО) и начальника Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - ЕРЦ), связанных с увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н. и мнение военного прокурора Мантурова И.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гагушкин обратился в военный суд с заявлением, в котором оспаривал приказ командующего войсками ЗВО от 21 марта 2013 года N 16 (по личному составу) об увольнении его с военной службы по возрасту и приказ того же должностного лица от 27 мая 2013 года N 106 (по строевой части) об исключении заявителя из списков личного состава войсковой части - с 31 мая 2013 года в связи с необеспечением его жилым помещением для постоянного проживания в избранном месте постоянного жительства, денежным довольствием за май 2013 года, невыплатой единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания и денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества. Кроме того, Гагушкин указал в заявлении о том, что его не направили на военно-врачебную комиссию и не предоставили основной отпуск в полном объеме. С учетом изложенного заявитель просил суд обязать командующего войсками ЗВО отменить вышеназванные приказы и восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части до устранения допущенных нарушений, обеспечив всеми причитающимися видами довольствия.

Кроме того, Гагушкин просил обязать должностное лицо компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 100000 руб.

Суд требования заявителя удовлетворил частично обязав командующего войсками ЗВО изменить дату исключения Гагушкина из списков личного состава войсковой части - с 31 мая на 20 июня 2013 года, а начальника ЕРЦ - выплатить ему денежное довольствие за период с 1 июня по 20 июня 2013 года.

В удовлетворении остальных требований, а именно обязать командующего войсками ЗВО восстановить Гагушкина на военной службе, выплатить денежную компенсацию за неполученное вещевое имущество и компенсацию морального вреда - отказано.

Не соглашаясь с таким решением, Гагушкин подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое - об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование своей просьбы Гагушкин, со ссылками на нормы ЖК РФ указывает на то, что наличие у него в пользовании служебной квартиры в п. - не свидетельствовало о его обеспеченности жильем и препятствовало его увольнению, поскольку договор найма на служебное жилое помещение, после увольнения с военной службы, подлежит расторжению, а он - выселению с занимаемого жилого помещения.

Не учтено судом и то, что до 2007 года, то есть до изменения размера учетной нормы в пос. -, он являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, при этом каких - либо данных о том, что он был в дальнейшем с учета снят, не имеется. Таким образом, суд ошибочно указал, что в связи с расформированием КЭЧ района ведение учета нуждающихся в улучшении жилищных условий было прекращено.

По мнению Гагушкина, судом также не дана надлежащая оценка нарушению процедуры его увольнения с военной службы, что выразилось в ненаправлении его на повторную военно-врачебную комиссию, а также в предоставлении основного отпуска не в полном объеме.

Как полагает в жалобе Гагушкин дата его исключения из списков личного состава части не может быть ранее 5 июля 2013 года, то есть дня выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества.

В заключение жалобы ее автор обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении его требования о компенсации причиненного ему морального вреда, поскольку в связи с допущенными нарушениями его состояние здоровья ухудшилось, и он был вынужден обращаться за медицинской помощью.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно, а решение постановлено на правильно примененных нормах материального права.

Как установлено по делу, Гагушкин проходил военную службу в войсковой части -, по месту военной службы он обеспечен жилым помещением - квартирой общей площадью 42,8 кв.м., расположенной в пос. Обозерский Архангельской области, где зарегистрирован постоянно. Имея выслугу более 10 лет, Гагушкин (с составом семьи 4 человека) в настоящее время состоит на учете военнослужащих, нуждающихся в жилье по избранному после увольнения с военной службы месту постоянного жительства - в г. - или в г. -. Данных о признании Гагушкина нуждающимся в улучшении жилищных условий в пос. - в материалах дела не имеется.

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценивая законность оспариваемого приказа об увольнении заявителя с военной службы и исключения его из списков личного состава части суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями. При этом гарнизонный военный суд обоснованно исходил из следующего.

Действительно, согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по возрасту без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 указанного Федерального закона.

Анализ содержания вышеприведенной нормы закона позволяет прийти к выводу о том, что в ней установлены дополнительные гарантии для отдельных категорий военнослужащих, согласно которым, в частности, они не могут быть уволены с военной службы без предоставления жилья.

Вместе с тем, эта норма закона, запрещающая увольнять военнослужащего до предоставления ему жилого помещения, должна применяться к военнослужащим, изъявившим желание получить его по избранному ими после увольнения месту жительства, в зависимости от их обеспеченности жильем по месту военной службы.

Иное толкование уравнивало бы в социальных гарантиях как подлежащих увольнению военнослужащих, как не имеющих жилого помещения, так и тех, кто обеспечен им, но выразил желание изменить место жительства в связи с увольнением. Между тем из закона такое равенство не вытекает.

Поэтому абз.2 п.1 ст.23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", являясь одной из гарантий жилищных прав военнослужащих, устанавливает запрет на увольнение по указанным в нем основаниям военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, без их согласия до обеспечения жильем именно по месту военной службы.

Что касается военнослужащих, которые обеспечены жильем, к числу которых относится заявитель, то их желание получить жилое помещение по избранному месту постоянного жительства, само по себе, не является препятствием к увольнению с военной службы и исключению из списков личного состава части, поскольку действующему законодательству не противоречит.

Так, согласно п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N1237, при желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, каких-либо препятствий к увольнению Гагушкина и исключению из списков личного состава части в связи с изъявлением им желания изменить место постоянного жительства и отсутствием согласия на увольнение без предоставления жилья в таком порядке, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Учитывая, что семья Гагушкина (он, жена, дочь и сын) и после увольнения его с военной службы продолжают проживать в служебной квартире, размер которой находится в пределах установленной нормы на каждого члена семьи. При этом каких-либо доказательств возможности прекращения права пользования данным жилым помещением в связи с увольнением с военной службы не представлено. Поэтому оснований для оставления Гагушкина на военной службе с целью обеспечения его жильем по избранному после увольнения месту постоянного жительства не имеется.

Обоснованно судом первой инстанции отвергнуты и доводы Гагушкина о незаконности действий командования, связанных с непредставлением его перед увольнением с военной службы на освидетельствование военно-врачебной комиссии. Мотивы принятого решения в данной части являются убедительными и сомнений не вызывают. Отвергая этот довод, суд правильно исходил из того, что на момент увольнения Гагушкина сохраняло свою силу прежнее заключение военно-врачебной комиссии, срок которого к тому времени не истек.

Доводы автора жалобы о том, что ему был предоставлен перед увольнением с военной службы основной отпуск не в полном объеме, не свидетельствуют о необоснованности вынесенного решения и не могут повлечь его отмену, поскольку с учетом изменения даты исключения из списков части с 1 июня на 20 июня 2013 года право Гагушкина на отпуск было восстановлено.

С учетом признания неправомерными основных требований заявителя оснований для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда также не имеется.

Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании директивы командующего войсками ЗВО N Д-33 от 5 декабря 2013 года суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное ходатайство Гагушкиным при наличии возможности не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, иные доводы автора жалобы также не ставят под сомнение правильность принятого по настоящему делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирненского гарнизонного военного суда от 26 августа 2013 года, которым частично удовлетворено заявления бывшего военнослужащего войсковой части - - Гагушкина А. Ю. об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа и начальника Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", связанных с увольнением заявителя с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий