Решение Алтайского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 7-339/2013

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Г.Е.А. на постановление судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 20 ноября 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Н.А.Г. за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении "номер" от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ОГИБДД МО МВД России "Благовещенский" старшим лейтенантом полиции Н.А.С., ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. Н.А.Г. в нарушение п. 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту также ПДД РФ, Правила) "адрес" осуществлял перегон скота (коров) в темное время суток в неустановленном месте, в результате чего произошел наезд на животное (корову) автомобилем "данные изъяты" под управлением Г.Н.П. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "данные изъяты" Г.Е.А. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер" причинили легкий вред ее здоровью. Действия Н.А.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела судьей Благовещенского районного суда вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Г.Е.А. просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что судьей правильно установлено выполнение Н.А.Г. своих трудовых обязанностей при перегоне скота через дорогу, однако данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения Н.А.Г. от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку им нарушены требования п. 24.7 ПДД РФ.

В судебное заседание Н.А.Г. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, поверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Г.Е.А., настаивавшую на удовлетворении жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 24.7 ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину Н.А.Г. вменялось нарушение данных запретов, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Г.Е.А.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Н.А.Г. состава указанного административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что Н.А.Г. выполнял распоряжение работодателя о выпасе скота в период с 8 час. до 24 час. и это освобождает его от административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Такой вывод нельзя признать правильным, поскольку необходимость исполнения приказа работодателя не освобождает от обязанности соблюдения действующего законодательства. Кроме того, приказ, принятый судьей во внимание, устанавливает лишь, что в летний период вечерняя пастьба скота осуществляется с 20.00 часов до 24.00 часов (л.д. 38), но не предписывает Н.А.Г. осуществлять перегон скота через дорогу в определенном месте и в конкретное время. Более того, названный распорядок работы утвержден председателем СПК " "данные изъяты"" Н.Ф.И. ДД.ММ.ГГ, тогда как происшествие имело место ДД.ММ.ГГ, то есть в момент дорожно-транспортного происшествия Н.А.Г. не мог исполнять данный приказ.

При рассмотрении дела судье районного суда необходимо было установить нарушены ли Н.А.Г. Правила дорожного движения, имеется ли причинно-следственная связь между нарушениями Правил и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Г.Е.А., тогда как в постановлении приведено содержание имеющихся в деле доказательств (заключения экспертиз и т.д.) в этой части, но в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательствам не дана.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, а при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, на основе исследования и оценки собранных по делу доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом проверить соблюдение требований КоАП РФ, касающихся порядка назначения экспертиз по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 20 ноября 2013 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Н.В. Новикова