Решение Алтайского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 21-460/2013

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу К.А.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 06 декабря 2013 года по жалобе К.А.С. на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края Г.С.Н. от ДД.ММ.ГГ, которым

К.А.С., родившийся ДД.ММ.ГГ в с "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", работающий "данные изъяты"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному заместителем начальника отдела жилищного надзора по г. Барнаулу Государственной инспекции Алтайского края М.Л.В., ДД.ММ.ГГ в 16 час. 00 мин. проведена инспекторская проверка на предмет соблюдения требований нормативных правовых актов при осуществлении управления, содержания и ремонта мест общего пользования, общего имущества многоквартирного жилого дома "данные изъяты". Лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного многоквартирного дома, является ООО " Д." на основании договора управления многоквартирным домом. В ходе проверки выявлено нарушение пункта 4.6.1.1 Требований и порядка обслуживания и ремонта жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, и пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. Выявленные нарушения выразились в том, что в квартирах NN *** указанного выше дома имеются следы протекания с кровли (желтые разводы, подтеки, отслоения побелочного слоя, отошли обои). В соответствии с Уставом ООО " Д." руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором. Согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу N *** от ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ генеральным директором Общества является К.А.С. Действия К.А.С. квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ.

По делу вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением, К.А.С. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал, что выполнение каких-либо работ по ремонту многоквартирного жилого дома должно производиться на основании решения общего собрания собственников помещений дома. Собственники помещений многоквартирного жилого дома "данные изъяты" такого решения не принимали, поэтому ООО " Д." не обязано и не вправе было по своей инициативе осуществлять ремонт названного жилого дома. Суждение постановления о том, что К.А.С. не представлено доказательств тому, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания и ремонта дома, является прямым нарушением ст.ст. 1.5, 2.4 КоАП РФ. В постановлении не указаны обстоятельства совершения К.А.С. вменяемого ему правонарушения: не отражено, какими умышленными действиями (бездействием), входящих в круг его служебных полномочий, совершено вмененное правонарушение, он не обязан проводить работы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по ремонту кровли. В случае наличия в его действиях состава административного правонарушения К.А.С. просил освободить его от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 06 декабря 2013 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, К.А.С. просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в районный суд.

К.А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в краевой суд не явился и не просил об отложении слушания дела, что с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не препятствует разрешению жалобы по существу.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из ст. 2.4 КоАП, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В вину К.А.С. вменяется нарушение пункта 4.6.1.1 Требований и порядка обслуживания и ремонта жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, и пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, при осуществлении управления многоквартирным жилым домом "данные изъяты".

Так, согласно пункта 4.6.1.1 Требований и порядка обслуживания и ремонта жилищного фонда определяют правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Госстроя Российской Федерации, от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пп. "г").

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. "з").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ООО " Д." заключила с собственниками жилых помещений многоквартирного дома "данные изъяты" договор на оказание Управляющей организацией услуг на выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; обеспечение предоставления коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, энергоснабжение собственникам помещений многоквартирного жилого дома и лицам, пользующимся помещениями в порядке, установленном настоящим договором; осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Из Устава ООО " Д." следует, что основным видом деятельности Общества является управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилого фонда (п. 2.4). Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором, который подотчетен общему собранию участников Общества (п. 9.26). Единоличные исполнительный орган Общества осуществляет текущее руководство Обществом, организует работу коллектива Общества и несет полную ответственность за результаты его работы (п. 9.29).

Согласно п. 3.1 должностной инструкции генерального директора ООО " Д.", в обязанности генерального директора входит осуществление и руководство финансовой и хозяйственной (профессиональной) деятельностью Общества, обеспечение выполнения Обществом возложенных на него задач.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ генеральным директором ООО " Д." назначен К.А.С.

Таким образом, должностным лицом Государственной инспекции Алтайского края сделан правильный вывод о том, что К.А.С. является должностным лицом управляющей организации, ответственным за соблюдение правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома "данные изъяты".

Факт совершения К.А.С. вмененного ему правонарушения подтверждается также: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и актом проверки от ДД.ММ.ГГ N ***, составленными заместителем начальника отдела жилищного надзора по г. Барнаулу Государственной инспекции Алтайского края М.Л.В., в которых зафиксированы нарушения приведенных выше Правил и норм в ходе содержания многоквартирного жилого дома "данные изъяты" (в квартирах NN *** названного дома имеются следы протекания с кровли (желтые разводы, подтеки, отслоения побелочного слоя, отошли обои).

Кроме того, согласно акту проверки кровли многоквартирного жилого дома "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО " Д.", в ходе проверки выявлено: тип кровли - железобетонная, по всему периметру имеется разрушение изоляционного слоя из битумной мастики, примыкания вентиляционных шахт разрушены, в стыках плит повреждения раствора, заключение: требуется капитальный ремонт кровли.

Таким образом, при рассмотрении дела, а затем и жалобы сделан правильный вывод о наличии в действиях К.А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей назначено в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО " Д." обязано выполнять ремонт по устранению течи кровли только на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома несостоятелен.

Указание в ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на то, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о капитальном ремонте и о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, не исключает состава вменяемого административного правонарушения в действиях К.А.С.

Так, в силу п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу данных положений, а также приведенных ранее Правил и норм, законодательно предусмотренные работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах должны осуществляться управляющими компаниями независимо от решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Указание в жалобе на то, что в постановлении не отражено, какими умышленными действиями (бездействием) К.А.С., входящих в круг его служебных полномочий, совершено вмененное правонарушение, - не соответствует содержанию постановления должностного лица.

Суждение постановления о том, что К.А.С. не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания и ремонта дома, - не является основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку свидетельствует об установлении вины К.А.С.

Оснований для освобождения К.А.С. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, не усматривается.

Поскольку нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, а также постановления должностного лица не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу К.А.С. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда Е.М. Зацепин