Решение Алтайского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 21-463/13

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казаниной Л. В. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 02 декабря 2013 года по делу по жалобе Бутиной Л. Н. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" Терехова А.Б. от 25 сентября 2013 года "номер", которым

Бутина Л. Н.,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", не работающая,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" Терехова А.Б. "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ, вынесенному в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, Бутина Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. Бутина Л.Н., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "номер", по "адрес" в сторону "адрес", у дома "номер" по "адрес" не выполнила требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", выехала на перекресток и допустила столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "номер", под управлением водителя Казаниной Л.В., чем нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

Бутиной Л.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бутина Л.Н. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, указав, что "адрес" является улицей с двусторонним движением с расположенными на ней трамвайными путями. При выезде на перекресток с "адрес" на "адрес", выполняя требования знака 2.4 "Уступите дорогу", она пропустила транспорт, движущийся слева по ближней к ней полосе, расположенной до трамвайных путей, после чего выехала на трамвайные пути, чтобы затем повернуть налево и остановилась для того, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся справа. В это время автомобиль "данные изъяты" под управлением Казаниной Л.В., совершая разворот налево, допустил столкновение с автомобилем под управлением Бутиной Л.Н., который не двигался. Полагает, что водителем Казаниной Л.В. не выполнены требования п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Решением судьи Бийского городского суда от 02 декабря 2013 года постановление от 25 сентября 2013 года отменено, производство по делу в отношении Бутиной Л.Н. прекращено.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, другой участник дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) - водитель Казанина Л.В. просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что установленные судьей обстоятельства по делу - нахождение транспортных средств в момент, предшествующий происшествию, в равных условиях на трамвайных путях, опровергаются совокупностью доказательств, а именно: объяснениями Бутиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГ, указавшей, что столкновение транспортных средств произошло на проезжей части "адрес"; схемой места ДТП, из которой следует, что столкновение автомобилей произошло на четной стороне проезжей части "адрес"; фотографиями с места ДТП; показаниями инспектора ГИБДД Либерт В.В. Вывод судьи о том, что водитель Бутина Л.Н. не препятствовала движению по главной дороге автомобилю "данные изъяты", является неправильным и опровергается объяснениями Казаниной Л.В. от ДД.ММ.ГГ, а также данными ею в судебном заседании пояснениями о том, что действия водителя Бутиной Л.Н. вынудили водителя Казанину Л.В. вывернуть руль вправо, то есть изменить направление движения автомобиля. Полагает, что Бутиной Л.Н. нарушены требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", п. 13.9 ПДД РФ.

В судебное заседание Казанина Л.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствует, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в ее отсутствие согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя Казаниной Л.В. - Феофелактова А.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, а также Бутину Л.Н., возражавшую против отмены решения судьи, прихожу к выводу о невозможности удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, повторно не может быть рассмотрен.

В вину Бутиной Л.Н. вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Бутиной Л.Н. состава административного правонарушения, а к моменту рассмотрения жалобы Казаниной Л.В. судьей краевого суда (то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГ) срок давности привлечения Бутиной Л.Н. к административной ответственности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГ, когда имело место дорожно-транспортное происшествие, истек. В связи с этим судья вышестоящего суда не вправе давать оценку доводам жалобы, которые сводятся к необходимости отмены решения и привлечения Бутиной Л.Н. к административной ответственности ввиду наличия ее вины в совершении правонарушения, поэтому решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - отклонению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Казаниной Л. В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова