Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-544/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Бусиной Н.В., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Шадриной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Кооператор-1" на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2013 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кооператор-1" к Осокиной Е. А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осокина Е.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала в ООО "Кооператор-1" продавцом магазина N2.

ДД.ММ.ГГ между работодателем и коллективом магазина N2, в который входили руководитель магазина С.В.Н. и продавец Осокина Е.А. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГ с Осокиной Е.А. заключен договор о полной материальной ответственности на период отсутствия руководителя магазина.

На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период работы продавца Осокиной Е.А. в связи передачей товарно-материальных ценностей С.В.Н.

По итогам проведения инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумме *** рублей *** копеек.

ДД.ММ.ГГ на основании приказа директора ООО "Кооператор-1" проведена контрольная инвентаризация, по результатам которой установлена недостача в сумме *** рублей *** копеек. Виновными в недостаче признаны материально ответственные лица С.В.Н. ( *** рублей *** копеек) и Осокина Е.А. ( *** рублей *** копейки).

Последующая инвентаризация проведена ДД.ММ.ГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГ о проведении повторного учета. Инвентаризационная комиссия выявила факт недостачи в размере *** рубля *** копеек, которая также поделена между С.В.Н. и Осокиной Е.А.

В счет возмещения работодателю вреда из заработной платы Осокиной Е.А. до даты ее увольнения удержана денежная сумма *** рублей *** копейки.

Общество с ограниченной ответственностью "Кооператор-1" обратилось в суд с иском к Осокиной Е.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере *** рублей *** копеек. (разница между общей суммой недостачи товарно-материальных ценностей по вине ответчика *** рублей *** копеек, установленных тремя инвентаризациями и удержанной суммой *** рублей *** копеек.)

Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 15 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Колоператор-1" отказано в полном объеме.

Основанием отказа в иске послужил вывод суда о не представлении истцом достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, количество и стоимость переданных материально ответственным лицам ценностей, противоправность поведения работника, вины ответчика.

Истцом ООО "Кооператор-1" на решение суда первой инстанции подана апелляционной жалоба, в которой в качестве доводов несогласия с принятым решением указано на следующие обстоятельства.

Вывод суда о том, что размер недостачи определен как разница между озвученной бухгалтером суммой по бухгалтерскому отчету и стоимостью фактических остатков имущества не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку суду были представлены все товарно-денежные отчеты за период с ДД.ММ.ГГ.

Суд, в решении указывая, что не все исправления, имеющиеся в описях имущества, заверены надлежащим образом не учел, что исправления в описях носят арифметический характер, при этом суммы позиций не меняются и данные исправления не могли повлиять на результат ревизии в целом.

В качестве одного из оснований отказа в иске стал вывод суда о нарушении истцом п.2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств при составлении описи товаров от ДД.ММ.ГГ в связи с отсутствием подписи Осокиной Е.А. на двух страницах, что не соответствует действительности, поскольку подписи Осокиной Е.А. имеются на всех страницах описи.

Факт приема и продажи хлебобулочной продукции в день проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГ на сумму *** рубля *** копеек при наличии чека не может повлиять на результаты ревизии, на что указал суд.

Оформление результатов инвентаризации осуществлялось с использованием единых регистров, что не противоречит Методическим указаниям, в связи с чем, вывод суда о не составлении сличительных ведомостей не соответствует фактическим обстоятельствам.

Обнаружение после инвентаризации не оприходованных счет-фактур от ДД.ММ.ГГ, а также возврат покупателем товара на сумму *** рублей *** копеек от ДД.ММ.ГГ обоснованно отнесен к недостачи ответчика, поскольку в этот период времени Осокина Е.А. работала одна.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, ответчика Осокину Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со ст.ст.238,242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

С учетом системного анализа положений ст.ст.243,244,245 ТК РФ суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчиком Осокиной Е.А. правомерно заключены договоры как о полной материальной ответственности, так и о коллективной материальной ответственности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Отказывая истцу в иске, суд с учетом анализа положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N49 (далее Методические указания) пришел к выводу о недоказанности истцом размера материального ущерба, поскольку представленные доказательства в подтверждение размера материального ущерба товарно- денежные отчеты не отвечают требованиям Методических указаний в связи с наличием исправлений, которые не оговорены и не подписаны членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, отсутствием подписи Осокиной Е.А. в описях товаров, составленных по факту проверок ДД.ММ.ГГ, отсутствие сличительных ведомостей.

С данным выводом суда, который в решении мотивирован судебная коллегия соглашается.

Кроме того, судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств того, что выявленные недостачи совершены по вине ответчика Осокиной Е.А.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГ истица принята на работу и с ней заключен договор о полной коллективной материальной ответственности с работником С.В.Н., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату заключения с Осокиной Е.А. договора о коллективной материальной ответственности была проведена инвентаризация материальных ценностей.

Как следует из пояснений ответчика первая инвентаризация проводилась по ее инициативе за период ее работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В материалах деле отсутствуют доказательства проведения инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГ, дату с которой Осокина Е.А. стала работать в магазине одна.

Данное обстоятельство по мнению судебной коллегии является обстоятельством, опровергающим вывод истца, что недостача в размере *** рублей *** копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГ допущена по вине ответчика.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ согласно приказу работодателя Осокина Е.А. находилась в отпуске и на больничном, таким образом в этот период времени ответчик не исполняла трудовые обязанности.

Последующие инвентаризации работодателем проводились за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, вместе с тем, суду не представлены акты относительно проведения инвентаризации по выходу ответчика из отпуска ( с больничного).

В соответствии с п.1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка отражения в учете обязательств.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно:

при смене материально ответственных лиц ( на день приемки-передачи).

При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризация проводится при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов. (п.1.6 Методических указаний).

Таким образом, обязательность проведения инвентаризации на момент принятия ответчика на работу, а также на дату, с которой работа продавца осуществлялась только одним из двух работников, вытекает из вышеприведенного законодательства, что не было выполнено истцом.

Данные нарушения исключают возможность взыскания с ответчика размера материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей в виду недоказанности истцом, что взыскиваемый размер материального ущерба, причинен по вине работника.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с произведенной судом оценкой представленных бухгалтерских документов в качестве доказательств подтверждения размера материального ущерба соответствия требованиям Методических указаний не могут повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что недостача в магазине истца совершена по вине ответчика Осокиной Е.А.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Кооператор-1" на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: