Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-538-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Еремина В.А.,

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Чикиной В. Н. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2013 года по делу по иску Чикиной В. Н. к Суразаковой Г. П. о признании сделки купли-продажи в части недействительной, применении последствий недействительности части сделки.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чикина В.Н. обратилась с иском в суд к Суразаковой Г.П. о признании сделки купли-продажи в части "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру N *** дома N *** по "адрес" в г.Барнауле, заключенной ДД.ММ.ГГ, недействительной, применении последствий недействительности части сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГ между ней и Суразаковой Г.П. был заключен договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, согласно которому она приобрела у ответчика за счет собственных средств "данные изъяты" долю в праве собственности на данную квартиру.

На момент заключения договора она страдала психическим заболеванием, а поэтому не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В результате совершения оспариваемой сделки нарушены ее права, поскольку возникли долги по оплате коммунальных услуг за данное жилое помещение, у нее материальной возможности их оплачивать не имеется, по своему состоянию здоровья она не может продать "данные изъяты" долю квартиры и содержать ее.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, предъявив их также к Тагильцевой Е. П., Бодрову А. А.чу. Просила признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. в части покупки Чикиной В.Н. "данные изъяты" доли жилого помещения по адресу: "адрес"; соглашение о разделе указанного жилого помещения между Чикиной В.Н. и Тагильцевой Е.П.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. в части продажи Чикиной В.Н. "данные изъяты" доли жилого помещения Бодрову А.А. по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности сделки (соглашения о разделе квартиры), прекратив право собственности Тагильцевой Е.П. на "данные изъяты" долю жилого помещения по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности сделки (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ г.), прекратив право собственности Чикиной В.Н. на "данные изъяты" долю жилого помещения по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности сделки (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ), признать право собственности Суразаковой Г.П. на жилое помещение по адресу: "адрес"; взыскать с Суразаковой Г.П. в пользу Чикиной В.Н. "данные изъяты".; взыскать с Чикиной В.Н. в пользу Тагильцевой Е.П. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"

В обоснование уточненных исковых требований указала, что после приобретения ею "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру N *** в доме N *** по "адрес" в г.Барнауле, указанное жилое помещение было разделено на два отдельных самостоятельных жилых помещения с присвоением им отдельных квартирных номеров *** и ***, после чего жилое помещение *** в части "данные изъяты" доли в праве собственности было продано ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Бодрову А.А. В силу ее заболевания она также не осознавала свои действия в момент заключения соглашения о разделе квартиры и последующей продажи доли Бодрову А.А. Полагает необходимым применить последствия недействительности совершенных ею сделок в предложенном ею варианте.

Определением суда от 07.11.2013г. выделены в отдельное производство требования Чикиной В.Н. к Бодрову А.А., Тагильцевой Е.П. о признании недействительными соглашения о разделе жилого помещения по адресу: "адрес", сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., заключенной между Чикиной В.Н. и Бодровым А.А., и применении последствий недействительности сделок.

Судом продолжено рассмотрение исковых требований Чикиной В. Н. к Суразаковой Г. П. о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. в части покупки Чикиной В.Н. "данные изъяты" доли жилого помещения по адресу: "адрес" недействительной, применении последствий недействительности сделки, а именно: прекратить право собственности Чикиной В.Н. на "данные изъяты" долю жилого помещения по адресу: "адрес", признать право собственности Суразаковой Г.П. на жилое помещение по адресу: "адрес", взыскать с Суразаковой Г.П. в пользу Чикиной В.Н. "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Чикиной В. Н. к Суразаковой Г. П. о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в части покупки Чикиной В.Н. "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру *** в доме *** по "адрес" в г.Барнауле недействительной, применении последствий недействительности части сделки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на указанное решение истица просит его отменить, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недействительным. Отказывая в иске, суд сослался на невозможность применить последствия недействительности указанной сделки (в силу ст.177 ГК РФ), поскольку в настоящее время предмет этой сделки разделен на два самостоятельных объекта недвижимости. Вместе с тем, фактически произошел выдел долей истицы и Тагильцевой Е.П. Делая вывод, что права истицы не нарушены, суд, тем не менее, установил, что в момент совершения данной сделки истица не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. ГК РФ не исключает возможности требовать признания сделки недействительной без применения последствий ее недействительности. Не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств передачи денег от нее Суразаковой. Суд в решении допускает возможность признания сделки недействительной только в случае восстановления прежнего объекта недвижимости, то есть ставит это в зависимость от воли Тагильцевой Е.П., обманувшей истицу. Фактически суд необоснованно отказал в судебной защите.

В ходе апелляционного рассмотрения истица и представитель ответчицы Суразаковой Г.П. настаивали на удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В ст.167 ГК РФ установлены общие положения о последствиях недействительности сделки. Так, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п.п.1,3 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (абз.2 и 3 п.1 ст.171 ГК РФ).

Данные нормы приведены в редакции, действовавшей до 01.09.2013 и применяющейся к спорным правоотношениям в силу п.6 ст.3

Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Чикиной В.Н., Тагильцевой Е.П. и Суразаковой Г.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по "адрес" в г.Барнауле, согласно условиям которого Чикина В.Н. и Тагильцева Е.П. (покупатели) приобрели у Суразаковой Г.П. (продавец) указанное жилое помещение в общую долевую собственность по "данные изъяты" доле в праве собственности каждая (л.д.6-7, 34-35).

Приобретенное Чикиной В.Н. и Тагильцевой Е.П. у Суразаковой Г.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. спорное жилое помещение впоследствии перепланировано и переустроено, в результате чего образованы два отдельных самостоятельных жилых помещения *** и *** по "адрес" в г.Барнаула.

Как следует из акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГ в составе заместителя главы Администрации Ленинского района г.Барнаула А. начальника Управления по строительству и архитектуре г.Барнаула Ю., представителя Балансодержателя здания Р., переустройство квартиры N *** в доме N *** по "адрес" в г.Барнауле произведено на основании постановления администрации района от ДД.ММ.ГГ. N ***, предъявленные к приемке жилые помещения *** и *** по "адрес" в г.Барнаула после перепланировки и переустройства приняты в эксплуатацию (л.д.169-170).

Постановлением Администрации Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ. утвержден акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ - жилого помещения *** общей площадью "данные изъяты"., в т.ч. жилой - "данные изъяты"., и жилого помещения "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты", в т.ч. жилой - "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес" (этаж 4); присвоен номер жилому помещению общей площадью "данные изъяты"., в т.ч. жилой - "данные изъяты"., номер N ***, (л.д.171).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., заключенного между Чикиной В.Н., Тагильцевой Е.П. и Бодровым А.А., собственником жилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", на настоящий момент является Бодров А.А.

Собственниками жилого помещения *** общей площадью "данные изъяты"., в т.ч. жилой - "данные изъяты"., расположенного по адресу: "адрес" (этаж 4) являются в настоящее время в равных долях Чикина В.Н. и Тагильцева Е.П.

Согласно справке Сер. МСЭ-2001 за N ***, выданной ДД.ММ.ГГ года Чикина В.Н. является инвалидом "данные изъяты" группы по общему заболеванию, инвалидность ей установлена бессрочно (л.д.38).

Из выписки из акта освидетельствования в учреждении государственной службы МСЭ от ДД.ММ.ГГ. следует, что Чикиной В.Н. установлена "данные изъяты" группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д.39).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** следует, что Чикина В.Н. страдает психическим заболеванием с непрерывно-прогрессирующим течением: "данные изъяты", которое в момент совершения сделки купли-продажи "данные изъяты" части квартиры ДД.ММ.ГГ лишало Чикину В.Н. способности понимать значение своих действий и руководить ими. При этом в момент сделки ДД.ММ.ГГ она могла сохранять формально адекватное поведение, могла подписать предлагаемые ей документы, пассивно подчиняясь своему лечащему врачу Тагильцевой Е.П., которая купила вторую часть оспариваемой квартиры (л.д.61-69).

Вышеуказанное заключение экспертов содержит в соответствии со ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы не содержат противоречий.

Экспертиза произведена в порядке, предусмотренном законодательством РФ о судебно-психиатрической экспертизе, экспертной комиссией, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы принято судом во внимание в совокупности с другими доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании участковый врач-психиатр КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница им.Ю.К.Эрдмана" З. подтвердила, что Чикина В.Н. с 1988г. имеет хроническое психическое заболевание непрерывной формы течения, имеет место явно выраженный дефект личности, в котором она подчиняема влиянию другого лица, бывший лечащий врач Тагильцева Е.П. могла в таком состоянии иметь на нее влияние при совершении сделок (л.д.106).

Таким образом, суд в решении пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГ, то есть на момент совершения сделки купли-продажи "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру N *** дома N *** по "адрес" в г.Барнауле, состояние здоровья лишало Чикину В.Н. способности понимать значение своих действий и руководить ими. При этом в момент сделки ДД.ММ.ГГ она могла сохранять формально адекватное поведение, могла подписать предлагаемые ей документы, пассивно подчиняясь своему лечащему врачу Тагильцевой Е.П.

Вместе с тем, суд отказывая в иске, указал, что таким образом, жилое помещение - квартира N *** дома N *** по "адрес" в г.Барнауле, общей площадью "данные изъяты"., являвшаяся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., на момент рассмотрения дела не существует, переустроена на 2 жилых помещения с присвоением одному из них N ***, второму - N ***, "данные изъяты" доля в праве собственности на жилое помещение *** продана Чикиной В.Н. Бодрову А.А. Квартира N *** по "адрес" принадлежит на праве собственности Чикиной В.Н. и Тагильцевой Е.П. по "данные изъяты" доле в праве собственности каждой. При этом предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ являлась непереустроенная квартира N *** дома N *** по "адрес" в г.Барнауле, а стороной по сделке от ДД.ММ.ГГ на стороне продавца являлась Суразакова Г.П.

Исходя из этого, суд сделал вывод, что на момент рассмотрения дела права Чикиной В.Н. сделкой купли-продажи от ДД.ММ.ГГ указанной квартиры не нарушены, кроме того, ввиду отсутствия возможности применить последствия недействительности сделки, о которых просит истица, нет оснований и признавать саму сделку недействительной.

Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии нарушения прав истицы и о невозможности признать сделку недействительной ввиду отсутствия возможности применить последствия недействительности, о которых просит истица, противоречащим нормам материального права, изложенным выше.

Поскольку по делу достоверно установлено, что истица находилась в момент совершения сделки в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, у суда имелись все основания, предусмотренные п.1 ст.177 ГК РФ, для признания ее недействительной.

В связи с тем, что с таким иском обратилось само лицо, совершившее такую сделку, и указывающее на то, что оно не собиралось приобретать указанную недвижимость, и соответственно, нести обязанности по ее содержанию, выводы суда об отсутствии нарушения прав истицы этой сделкой, являются необоснованными.

Таким образом, частично соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части, принимает новое, об удовлетворении исковых требований Чикиной В. Н. к Суразаковой Г. П. о признании сделки купли-продажи в части недействительной, признает недействительным договор купли-продажи жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГ между Суразаковой Г. П. с одной стороны и Тагильцевой Е. П., Чикиной В. Н. с другой стороны, в части приобретения Чикиной В. Н. "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение N ***, находящееся в "адрес", в доме N ***.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности применения тех последствий недействительности сделки, о которых просит истица, поскольку, как уже было указано выше, предмета сделки в настоящее время не существует, а потому прекратить право собственности Чикиной В.Н. на "данные изъяты" долю жилого помещения по адресу: "адрес", признать право собственности Суразаковой Г.П. на жилое помещение по адресу: "адрес", нет оснований, поскольку это противоречит приведенным выше положениям ст.ст.167, 171, 177 ГК РФ.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии допустимых доказательств того, что денежные средства в размере "данные изъяты" за покупку Чикиной В.Н. "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру передавались Суразаковой Г.П. П.8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, не может быть таковым доказательством, поскольку, как указано выше, данная сделка подлежит признанию недействительной по основанию п.1 ст.177 ГК РФ (совершена с пороком воли) в части, относящейся к Чикиной, в том числе и в части указанного пункта договора.

Учитывая объяснения Чикиной в суде первой инстанции о том, что она не помнит обстоятельств совершения сделки, отсутствие каких-либо иных письменных доказательств передачи денег Чикиной Суразаковой за приобретенную долю в праве собственности на квартиру, оснований для взыскания Суразаковой в пользу Чикиной "данные изъяты"., вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопрос о применении надлежащих последствий указанной сделки (с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П) должен быть рассмотрен судом, независимо от того, заявляются они либо нет, в рамках выделенного дела о признании других сделок со спорной недвижимостью с участием Чикиной и указанных в ее уточненном исковом заявлении.

Суд же апелляционной инстанции по настоящему делу лишен такой возможности в связи с указанным выделением части требований в отдельное производство, учитывая тесную взаимосвязь всех сделок, совершенных Чикиной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи в части недействительной отменить и принять в этой части новое решение.

Исковые требования Чикиной В. Н. к Суразаковой Г. П. о признании сделки купли-продажи в части недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГ между Суразаковой Г. П. с одной стороны и Тагильцевой Е. П., Чикиной В. Н. с другой стороны, в части приобретения Чикиной В. Н. "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение N ***, находящееся в "адрес", в доме N ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи