Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-534/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего - Кулеш О.А.,

судей - Новиковой Н.В., Зацепина Е.М.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Вельша О. В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 ноября 2013 года по делу по заявлению Вельша О. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле от ДД.ММ.ГГ *** произведено взыскание страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя Вельша О.В., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГ, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГ N ***, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в размере неуплаченных сумм в Пенсионный фонд Российской Федерации всего *** руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования всего *** руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула (далее - ОСП Ленинского района г. Барнаула) на основании указанного постановления от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с ИП Вельша О.В. задолженности в размере *** руб.

Вельш О.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что является индивидуальным предпринимателем, но деятельность, направленную на извлечение прибыли, не осуществляет. Полагает, что взыскание суммы в размере *** руб. за счет его имущества является чрезмерным, поскольку на его иждивении находится жена и маленький ребенок и нарушает права заявителя на уважение собственности физического лица, гарантированного ст.1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ требование Вельша О.В. об отмене постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле *** от ДД.ММ.ГГ выделено в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГ определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края производство по делу прекращено ввиду того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда определение Ленинского районного суда гор. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления Вельша О.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Вельш О.В. просит об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении заявления, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд, указывая, что они не получили надлежащей оценки.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

По смыслу ст.2 ГПК РФ под интересами законности, дающей суду основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия считает, что неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права о подведомственности разрешаемого спора может привести к нарушению прав, гарантированных п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В связи с чем судебная коллегия усматривает необходимость выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки обжалуемого решения суда в полном объеме.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что заявленные Вельшем О.В. требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ч.1 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу п.3 ч.2 ст.128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в том числе, в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Как усматривается из материалов дела, заявитель имеет статус индивидуального предпринимателя, а оспариваемое им постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в рамках исполнительного производства о взыскании с него суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрев заявление ИП Вельша О.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции нарушил приведенные нормы федерального законодательства о подведомственности рассмотрения гражданских дел, ввиду чего указанное решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с абз.1 ст.220 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия также полагает, что доводы жалобы Вельша О.В. на указанное решение суда не подлежат оценке.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 ноября 2013 года отменить, производство по делу по заявлению Вельша О. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя прекратить в связи с подведомственностью арбитражному суду.

Председательствующий:

Судьи: