Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-3634/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.

дело по апелляционной жалобе представителя Вишневедского Д.В. - Назаровой Р.К. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2013 года по иску Вишневедского Д.В. к Мячиной О.Г., Смолянскому П.С. о признании нотариально удостоверенного согласия супруга на продажу квартиры, договора купли-продажи квартиры недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки ,

УСТАНОВИЛА:

Вишневедский Д.В. обратился в суд с иском к Мячиной О.Г., Смолянскому П.С. о признании нотариально удостоверенного согласия супруга на продажу квартиры, договора купли-продажи квартиры недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указал, что с 09 июля 2004 года состоит в браке с Мячиной О.Г. Во время брака, 18 декабря 2008 года ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". В 2010 году, его супруга обратилась к Смолянскому П.С, по объявлению в газете, с просьбой выдать ей в долг денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под залог недвижимости, на что последний согласившись, отправил его с супругой к нотариусу для оформления документов. Однако, ввиду своего психического заболевания и плохого самочувствия, он не понимал значение своих действий в момент подписания документов, поскольку в связи с травмой головного мозга, состоит на учете у врача-психиатра, неоднократно находился на лечении в психиатрической больнице. Какие-либо справки с психоневрологического диспансера о его состоянии здоровья нотариус не требовал. Супруга не знала о его состоянии здоровья, так как они фактически не проживают с 2008 года.

11 декабря 2010 года, Смолянский П.С. заключил с его супругой договор купли-продажи указанной квартиры.

Истец считает, что подписанное им согласие супруга на совершение сделки ничтожно, поскольку было им совершенно в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими из-за психического заболевания, несмотря на то, что решением суда он не был признан недееспособным, следовательно и сделка купли-продажи является ничтожной с момента ее заключения, так как не соответствует требования закона в силу ничтожности согласия супруга.

Вишневедский Д.В. просит признать нотариально удостоверенное согласие супруга на продажу квартиры, договор купли-продажи квартиры ничтожными сделками, применить последствия недействительности сделки, обязав Мячину О.Г. вернуть Смолянскому П.С. "данные изъяты" рублей, аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, передав квартиру Мячиной О.Г., при этом в качестве правовых оснований иска, ссылается на ст. ст. 158, 168, ч. 1, 3 ст. 177, ст. 171, ст. 167, ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Назаровой Р.К. Иск поддерживает в полном объеме, поясняет, что о сделке узнал в декабре 2012 года от супруги Мячиной О.Г., которая сообщила, что нотариальное согласие было им выдано на сделку купли-продажи. Решения судов о признании сделки недействительной он ранее не получал, в судебных заседаниях не участвовал, согласие супруга ранее не оспаривал.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Назарова Р.К. поддержала иск, просила восстановить срок исковой давности.

Ответчик Мячина О.Г. и ее представитель Зорина А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск признали.

Ответчик Смолянский П.С. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в деле принимает участие его представитель, действующий по доверенности Рабинович С.М., иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно заявленного иска: нотариус г. Астрахани Кочарова А.Г., представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Советского районного суда Астраханской области от 16 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Вишневедкому Д. В. о признании нотариально удостоверенного согласия супруга на продажу квартиры, договора купли-продажи квартиры недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе представитель Вишневедского Д.В. - Назарова Р.К. ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценкой представленных доказательств, нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права.

На заседание судебной коллегии не явились истец Вишневедский Д.В., его представитель Назарова Р.К., ответчики Мячина О.Г., Смолянский П.С., третьи лица нотариус г. Астрахани Кочарова А.Г., представитель управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Астраханской области. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В целях извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания назначенного на 11 декабря 2013 года судебной коллегией 18 ноября 2013 года направлялись заказные извещения с уведомлением.

Кроме того о судебном заседании, назначенном на 11 декабря 2013 года в 12 часов 30 минут представитель истца Вишневедского Д.В. - Назарова Р.К., ответчик Мячина О.Г. извещались телефонограммами, которые они приняли лично 28 ноября 2013 года.

Истец Вишневедский Д.В. извещался трижды о назначениях рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются письма об отправлении корреспонденции и расписки о получении им извещений по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН по Астраханской области. В суд первой инстанции направлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Назаровой Р.К. Ходатайство об участии в рассмотрении дела не направлял.

Представителем истца Вишневедского Д.В. - Назаровой Р.К., которая является подателем апелляционной жалобы, подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 11 декабря 2013 года по причине отпуска с выездом за пределы области по семейным обстоятельствам.

Судебная коллегия, основываясь на нормах ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", учитывая положения статьей 154, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, признавая причину неявки в судебное заседание не уважительной, по следующим основаниям.

Дело назначалось судом апелляционной инстанции первоначально на 13 ноября 2013 года, и было отложено на 27 ноября 2013 года, в связи с неявкой лиц, участвующих в деле.

Об отложении судебного заседания на 27 ноября 2013 года лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом.

От представителя истца Вишневедского Д.В. - Назаровой Р.К. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 27 ноября 2013 года по причине болезни. Данное ходатайство было удовлетворено и судебное заседание отложено на 11 декабря 2013 года.

В последствие поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 11 декабря 2013 года.

Судебная коллегия вынуждена расценить неоднократные неявки в судебные заседания и ходатайства об отложении судебных заседаний как злоупотреблением правом и ущемление прав иных лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в разумные сроки. Тем более, что подателем апелляционной жалобы Назаровой Р.К. не указаны конкретные причины выезда за пределы Астраханской области в период 11 декабря 2013 года, а отпуск, тем более при заблаговременном извещении о времени судебного заседания не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Заслушав докладчика, представителя ответчика Смолянского П.С. - Рабиновича С.М., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Согласно материалам дела установлено, что Вишневедский Д.В. и Мячина О.Г. состоят в браке с 09 июля 2004 года.

По договору купли-продажи от 18 декабря 2008 года, Мячина О.Г. приобрела квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

10 декабря 2010 года Вишневедский Д.В. дал супруге Мячиной О.Г. согласие на продажу квартиры, удостоверенное нотариусом г. Астрахани Кочаровой А.Г. В данном согласии, указано, что Вишневедский Д.В., в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерции и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещен о намерении его супруги - Мячиной О.Г. продать приобретенную ими в течение брака на её имя "адрес", являющуюся их совместно нажитом имуществом, за цену и на условиях, ему известных. В связи с этим дает свое согласие на продажу вышеуказанной квартиры и впоследствии претензии иметь не будет.

11 декабря 2010 года, по договору купли-продажи, заключенному между Мячиной О.Г. и Смолянским П.С., Мячина О.Г. продала указанную квартиру Смолянскому П.С., который является собственником спорной квартиры в настоящее время.

Согласно положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представителем ответчика Смолянского П.С. - Рабиновичем С.М., в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности, заявленном представителем соответчика по делу, поскольку ответчики (соответчики) в силу статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются сторонами в гражданском судопроизводстве, в связи с чем наделены правом заявлять о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца Назарова Р.К. ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности на основании того, что истец с 2010 года по настоящее время находится на диспансерном наблюдении у врача-психиатра по поводу органического психического расстройства, трижды лечился в стационаре ГБУЗ АО "ОКПБ". Кроме того, с января 2011 года по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по АО.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в восстановлении срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из положений названной нормы права следует, что восстановление срока исковой давности возможно только в случаях, когда имели место обстоятельства, связанные с личностью истца.

Восстановление исковой давности рассматривается законом как исключительная мера, которая может применяться лишь при наличии ряда обстоятельств: уважительности причин пропуска срока исковой давности, указанные причины имели место в последние шесть месяцев срока.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле в мае 2011 года истец Вишневедский Д.В. совместно с супругой Мячиной О.Г. обращались с иском о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" недействительной, в том числе по основаниям ст. ст. 170, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации в Советский районный суд г. Астрахани. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2011 года, требования были удовлетворены, суд признал сделку по отчуждению квартиры притворной сделкой, а также совершенной под влиянием заблуждения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 февраля 2012 года по жалобе Смолянского П.С. решение суда отменено и принято решение об отказе в иске.

Из приведенных обстоятельств следует, что препятствия для обращения в суд с исковыми требованиями у истца Вишневедского Д.В. отсутствовали как в силу состояния здоровья, так и в силу нахождения в местах лишения свободы.

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2012 года, при рассмотрении представления начальника ФГУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области о прекращении применения принудительной меры медицинского характера, соединенной с исполнением наказания в отношении осужденного Вишневедского Д.В. В котором суд, ссылаясь на медицинское заключение комиссии врачей-психиатров, установил, что осужденный Вишневедский Д.В. с момента прибытия в учреждение с 04 марта 2011 года прошел курс лечения у психиатра, назначенного приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2010 года, в настоящее время в применении принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения у психиатра не нуждается. Указанное представление было удовлетворено, в отношении Вишневедского Д.В. прекращено амбулаторное принудительное лечение у психиатра.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что отсутствуют основания для признания обстоятельств, указанных истцом уважительными причинами пропуска срока исковой давности в силу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может согласиться судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, в том числе заключения судебно-психиатрической экспертизы и заключения специалиста врача-психиатра Рыжкова Д.А.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом первой инстанции дана оценка представленным сторонами доказательствам с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае довод апелляционной жалобы сводиться к несогласию с произведенной оценкой доказательств и направлен на их переоценку, основания для которой у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, заключающемся в отсутствии указания на принятие или не принятия признания иска ответчиком Мячиной О.Г., оглашении показаний Вишневедского Д.В., данных в судебных заседаниях в другом составе суда, не являются в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционной порядке, поскольку они не могли привести к принятию неправильного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вишневедского Д.В. Назаровой Р.К. - без удовлетворения.