Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Костиной Л.И. судей областного суда: Авериной Е.Г. и Лапшиной Л.Б. при секретаре: Каримовой Л.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе представителя Окуневой И.Ю. - Тамьюк Г.Е. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Окуневой И.Ю. к индивидуальному предпринимателю Самойловой Т.Н. о признании недействительными записей в трудовой книжке и внесении в нее исправлений, взыскании недополученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, недополученной суммы пособия по листку нетрудоспособности по беременности и родам, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Окунева И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что работала у ИП Самойловой Т.Н. с 18 октября 201 1г. по 1 апреля 2013г. в должности -----. После увольнения 16 апреля 2013г. ей выдали трудовую книжку. Ознакомившись с записями, она обнаружила множество ошибок, которые по мнению истицы могли бы повлиять в дальнейшем на подсчет ее трудового стажа. В связи с указанным, истина обратилась к ответчику с требованиями об исправлении записей в трудовой книжке, однако, эти требования не были удовлетворены. Неправильное оформление трудовой книжки и отказ произвести правильные записи, повлекли невозможность трудоустроится, и поставили истицу в неблагоприятное материальное положение, поскольку у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Учитывая указанное, она обратилась в суд и просит, обязать индивидуального предпринимателя Самойлову Т.Н. выдать новую правильно заполненную трудовую книжку, взыскать с ответчика в её пользу заработок за время вынужденного прогула в период со 2 апреля 2013г. по 12 июля 2013г., компенсацию морального вреда в размере -----, судебные расходы в размере -----

В последующем истец дополнила исковые требования, просила признать недействительными записи в трудовой книжке КТ-1 N, выданной на имя Окуневой И.Ю. под номером 1 и номером 2. а также на титульном листе (страница 1) в части исправления фамилии работника. Обязать индивидуального предпринимателя Самойлову Т.Н. внести исправления в трудовую книжку КТ-1 N. выданную на имя Окуневой И.Ю., указав в записи под номером 1 в графе "дата" годом принятия на работу "2011" год, в записи под номером 2 в графе "дата" числом увольнения по собственному желанию "29 апреля 2013г.", в титульном листе (страница 1) указать ссылку на номер и дату свидетельства о заключении брака N от 10 сентября 2012г., в титульном листе (страница 1) в графе "дата заполнения" указать датой заполнения "18 октября 2011г.". Взыскать с индивидуального предпринимателя Самойловой Т.Н., невыплаченную заработную плату, в счет неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период со 2 апреля 2013г. по 31 июля 2013г., в размере ------, компенсацию морального вреда, в размере -----, недополученную сумму по листку нетрудоспособности по беременности и родам в размере ------, судебные расходы в размере -------(л.д. ПО -111).

В судебное заседание истец Окунева И.Ю. не явилась, ее представитель по доверенности Роткин И.В. заявленные требования с учетом изменений и дополнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Самойловой Т.Н. по доверенности Нестеренко А.И. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2013 года исковые требования Окуневой И.Ю. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Окунева И.Ю. просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полом объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, внесение в трудовую книжку неправильной записи в части даты увольнения, является основанием для применения пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек и признания записей недействительными, поскольку они внесены с нарушением пунктов 5.1, 10, 11 Правил ведения и хранения трудовых книжек. Полагает, что суд не проверил правильность расчета с истицей при увольнений.

На заседание судебной коллегии Окунева И.Ю. и Самойлова Т.Н. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а так же с учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя Окуневой И.Ю. - Тамьюк Г.Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ИП Самойловой Т.Н. -Нестеренко А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.

Так, в соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений осуществляется как нормами Трудового кодекса РФ, так и Постановлениями Правительства РФ, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 66 Трудового кодекса РФ, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством РФ во исполнение требований федерального законодателя издано Постановление от 16.04.2003 г. N 225 "Об утверждении Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей". Данные Правила опубликованы 21.04.2003 г. и являются действующими.

Таким образом, Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей приняты во исполнение ст. 66 ТК РФ, утверждены Постановлением Правительства РФ, содержат нормы трудового права и в силу этого подлежат применению к возникшему спору.

В соответствии с абзацем 4 п. 35 указанных Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудовою договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

При этом данное положение нормативно-правового акта Трудовому кодексу не противоречит.

Так, статьями 165 и 234 Трудового кодекса РФ установлены гарантии и компенсации работникам в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки, а также обязанность работодателя возместить работнику не полученный заработок в случае незаконного лишения возможности грудиться, в том числе при задержке выдачи трудовой книжки.

Предусмотренные законом гарантии в связи с задержкой выдачи трудовой книжки направлены не только на защиту материальных интересов работника, но и его права на учет страхового стажа для последующего назначения трудовой пенсии, исчисления страхового стажа для получения пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст. ст. 65 и 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (ст. ст. 66, 84.1 ТКРФ).

Анализ вышеуказанных положений Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 т. N 225 позволяет сделать вывод, что закон возлагает на работодателя обязанность при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, а также при внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника, изменить дату увольнения работника на день выдачи трудовой книжки, и возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудовою договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что Окунева И.Ю. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Самойловой Т.Н. в должности менеджера по туризму с 18 октября 2011г. по 1 апреля 2013 г.

На основании заявления Окуневой И.К), от 1 апреля 2013г. о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с 1 апреля 2013т. продолжительностью 28 календарных дней с последующим увольнением, ответчиком издан приказ N от 1 апреля 2013г., согласно которому работнику предоставлен очередной оплачиваемый отпуск со 2 апреля 2013г. по 29 апреля 2013г.

Приказом Nа от 1 апреля 2013 г. с Окуневой И.Ю. прекращен трудовой договор по п.З ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), с 29 апреля 2013 года.

Из пояснений представителя ответчика и представителя истца, следует, что трудовая книжка не выдана Окуневой И.Ю. в день увольнения (1 апреля 2013г.) по тем основаниям, что она отсутствовала на рабочем месте. Трудовая книжка получена Окуневой И.Ю. по её обращению к работодателю 16 апреля 2013г., что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек), изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 (далее - Правила), предусматривают разный порядок и основания выдачи дубликата трудовой книжки и исправления ошибок, допущенных при оформлении трудовой книжки, а также различия в оформлении дубликата трудовой книжки в зависимости от оснований ее выдачи.

В п. 33 Правил указано, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Из трудовой книжки Окуневой И.Ю. следует, что в ней имеются исправления в дате принятия на работу, в дате заполнения, которые оговорены работодателем и выполнены в соответствии с требованиями, предусмотренными для ведения трудовых книжек, однако на титульном листе отсутствует ссылка на номер и дату свидетельства о заключении брака, а датой увольнения указано 1 апреля 2013года(л.д.5,6).

Вместе с тем, в судебное заседание суда первой инстанции, представителем ответчика представлена новая трудовая книжка, оформленная на имя Окуневой И.Ю. с правильно внесенными в неё записями, указанными истцом в исковом заявлении, от получения которой представитель истца в судебном заседании отказалась, что не отрицалось ею при рассмотрении апелляционной жалобы(л.д.122-124).

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлена новая трудовая книжка, которая так же содержит сведения об увольнении Окуневой И.Ю. с 29 апреля 2013года, и которую представитель истца согласилась получить.

Не смотря на то, что оснований для выдачи истице дубликата трудовой книжки, не имелось, поскольку для внесения исправлений применяется иной порядок, работодатель удовлетворил требования истицы и выдал ей трудовую книжку, согласно ее требованиям.

При таких обстоятельствах выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о понуждении ответчика внести исправления в трудовую книжку, являются обоснованными и законными.

Судебная коллегия находит так же законными, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания записей в трудовой книжке Окуневой И.Ю. недействительными, поскольку таковой она может быть признана только в случае неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника. Что касается формулировки увольнения, то в данной части истицей требования не заявлялись, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом установлено, что формулировка причины увольнения ответчиком указана правильно, согласно указанному в заявлении обстоятельству.

Тем не менее, установив в судебном заседании, что часть записей в трудовую книжку внесена неправильно, трудовая книжка имеет исправления, которые устранены только в период рассмотрения дела, судом удовлетворены исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку по мнению суда, данные обстоятельства явились нарушением трудовых прав истицы.

Сумма компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

При этом, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии предусмотренных статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика среднего заработка.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации применяется в системном взаимоотношении с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязательные правила вынесения решения по трудовым спорам об увольнении.

В силу части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно абзацу 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Тру/швого кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 статьи 394 указанного Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Как усматривается из ответа ГУ ПФР по Кировскому району г. Астрахани на лицевой счет Окуневой И.Ю. отчисления страховых взносов в пенсионный фонд производились работодателями: индивидуальным предпринимателем Самойловой Т.Н. за апрель 2013г. и индивидуальным предпринимателем Ёлдашовой Е.И. за апрель-июнь 2013г.

Исходя из указанного документа, следует, что Окунева И.Ю. с 1 апреля 2013г. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ёлдашовой Е.И., что подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель истца.

Таким образом, истец Окунева И.Ю. до получения трудовой книжки, а так же до 29 апреля 2013года, до дня увольнения была трудоустроена. Указанное, дает основание полагать, что неправильно внесенные ответчиком ИП Самойловой Т.Н. записи в трудовую книжку истца не лишили её возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Доказательств обратного, в нарушение требований абзаца 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации истцом не представлено.

Учитывая, что в установленном порядке исправления в трудовую книжку Окуневой И.Ю. внесены, предмет спора отсутствует, принимая во внимание, что обстоятельств, влекущих ответственность работодателя в данном случае, не имеется, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая (пункт 1.1 статьи 14 указанного Закона).

Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730 (пункт 3 статьи 14 указанного Закона).

Размер дневного пособия по временной нетрудоспособности исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьями 7 и 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14 указанного Закона).

Размер пособия по временной нетрудоспособности определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности (пункт 5 статьи 14 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ размер пособия по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, в размере 60 процентов среднего заработка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, указывающих, что действия ответчика по неправильному внесению записи в трудовую книжку, повлияли на исчисление суммы больничного по беременности и родам.

В суде установлено, что истец на работу поступила 18 октября 2011г., соответственно при исчислении пособия по беременности и родам учитывалась заработная плата за предшествующие два года и наличие трудового стажа до 5 лет.

Необоснованными являются и доводы жалобы, что при увольнении с Окуневой И.Ю. не произведен полный расчет, поскольку данные доводы проверялись в судебном заседании, и не нашли своего подтверждения.

Факт выплаты денежных средств подтверждается расчетными листками, имеющимися в материалах дела а также сведениями, отраженными в акте проверки государственной инспекции труда в Астраханской области от 23 мая 2013г. и в материалах проверки(л.д. 66-81).

Кроме того, согласно исковым требованиям и расчетам к ним, сведений о расчете недополученной, либо невыплаченной при увольнении суммы, истицей не представлялось, доказательств в обоснование указанных требований так же суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и на законность постановленного судом решения не влияют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Выводы суда мотивированы, всем доводам истца дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Окуневой И.Ю. -Тамьюк Г.Е. - без удовлетворения.