Решение Астраханского областного суда от 10 января 2014 г. по делу N 7-1/2014

Судья Астраханского областного суда Коробченко Н.В.,

при секретаре Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Фрахтователь" Белоусова А.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фрахтователь" о привлечении к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2013 года ООО "Фрахтователь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе представитель ООО "Фрахтователь" Белоусов А.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия доказательств вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы законный представитель указывает, что общество не было извещено арендодателем ООО "Прайд Шиппинг" об имеющихся таможенных ограничениях на судно, равно как и не имело возможности своими действиями соблюсти требования таможенного законодательства, поскольку не являлось декларантом ввозимого товара. Самостоятельно обратиться в таможенные органы с целью проведения проверки соблюдения таможенного режима общество также не имело возможности, поскольку обязанность проведения ими такой проверки законодательством не предусмотрена.

Учитывая надлежащее извещение ООО "Фрахтователь" о дате и времени судебного заседания, в соответствии с положениями статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица.

Выслушав представителя Астраханской таможни Дорджиева Д.Ф., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Астраханским таможенным постом Астрахансой таможни по ДТ N в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) был осуществлен выпуск теплохода "данные изъяты" с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов. Декларантом таможенной процедуры временного ввоза (допуска) является бербоут - чартерный владелец теплохода " "данные изъяты" ООО "Прайд Шиппинг", срок временного ввоза установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Прайд Шиппинг" в отношении временно ввезенного теплохода "Росмарин-1" заключило договор тайм-чартера N с ООО "Фрахтователь".

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, в рамках заключенного договора тайм чартера, ООО "Прайд Шиппинг" передало ООО "Фрактователь" во владение и пользование временно ввезенный теплоход "данные изъяты"

По факту нарушения обществом положений статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, выразившегося во владении и пользовании в период с ДД.ММ.ГГГГ временно ввезенным теплоходом "данные изъяты" передача которого во владение и пользование была допущена с нарушением установленных ограничений, должностным лицом таможенного органа ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении.

Признавая юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Полагаю возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и считаю необоснованными доводы жалобы представителя ООО "Фрахтователь" о неправомерности привлечения юридического лица к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно статье 277 Таможенного кодекса Таможенного союза - временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

В соответствии с частью 2 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного Союза временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

Часть 3 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусматривает передачу декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза, - без разрешения таможенного органа; в иных случаях - с разрешения таможенного органа.

Статья 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за пользование товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Учитывая, что во владении и пользовании компании ООО "Фрахтователь", не являющейся декларантом таможенной процедуры временного ввоза, находился условно выпущенный товар - теплоход "Росмарин-1", ввезенный на таможенную территорию и помещенный под таможенную процедуру временного ввоза, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО "Фрахтователь" вменяемого административного правонарушения подтверждается ДТ N , договором тайм-чартера от ДД.ММ.ГГГГ N, актом приема-передачи теплохода от ДД.ММ.ГГГГ, договорами перевозки, бухгалтерской документацией и не опровергаются иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, совершенное ООО "Фрахтователь" деяние правильно квалифицировано по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на неправомерные действия ООО "Прайд Шиппинг" по передаче без разрешения таможенного органа судна, отсутствие у общества возможности предпринять все необходимые меры по проверке соблюдения таможенного законодательства не могут являться основанием к отмене постановления суда.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об установлении вины ООО "Фрахтователь" в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество имело возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства таможенного союза путем истребования у ООО "Прайд Шиппинг" документов, подтверждающих надлежащее таможенное оформление теплохода, а также проведения иных таможенных операций.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд на основании всестороннего, объективного и полного исследования всех обстоятельств совершенного административного правонарушения пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Фрахтователь", заключая с ООО "Прайд Шиппинг" договор тайм-чартера от ДД.ММ.ГГГГ за N, имело возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, но не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению.

Иные доводы жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда и не являются основанием к отмене судебного постановления.

Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам административного законодательства. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Фрахтователь" Белоусова А.В. - без удовлетворения.

Судья Астраханского подпись Н.В. Коробченко

областного суда

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"