Определение Астраханского областного суда от 24 января 2014 г. по делу N 7-19/2014

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Досаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ибрагимовой Л. Д. на определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 19 декабря 2013 года об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление Управления Росприроднадзора по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя руководителя Управления, заместителя главного государственного инспектора по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы муниципального образования "Маячнинский сельсовет" Артемьевой Е. Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 26 июня 2013 года глава муниципального образования "Маячнинский сельсовет" Артемьева Е.Г. привлечена к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере "сумма" рублей.

Решением заместителя руководителя Управления, заместителя главного государственного инспектора по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалобы Артемьевой Е.Г. и ее защитника Ибрагимовой Л.Д. - без удовлетворения.

Защитником Ибрагимовой Л.Д. подана жалоба на постановление Управления Росприроднадзора по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с жалобой защитником Ибрагимовой Л.Д. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и решения административного органа, в соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 19 декабря 2013 года ходатайство защитника Ибрагимовой Л.Д. о восстановлении срока на подачу жалобы оставлено без удовлетворения.

В жалобе защитника Ибрагимовой Л.Д. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, восстановлении процессуального срока. Не принято во внимание, что жалоба подана в течение десяти суток после получения определения Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду. Необоснованны выводы суда о том, что обращение с жалобой в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу административного органа не является основанием для прерывания срока обжалования.

Выслушав защитника Ибрагимову Л.Д. поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления Росприроднадзора по Астраханской области Сеитову А.И., не согласившейся с доводами жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены определения не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление Управления Росприроднадзора по Астраханской области вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления получена лично Артемьевой Е.Г. в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ.

Решение заместителя руководителя Управления, заместителя главного государственного инспектора по Астраханской области вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия решения получена по почте администрацией муниципального образования "Маячнинский сельсовет" ДД.ММ.ГГГГ, защитником Ибрагимовой Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями защитника Ибрагимовой Л.Д., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142).

Вместе с тем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и решение от ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Исходя из доводов жалобы защитника Ибрагимовой Л.Д., причиной пропуска срока явилось обжалование постановления вышестоящему должностному лицу и обращение с жалобой в арбитражный суд.

Районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не является уважительной причиной пропуска срока.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку указанные обстоятельства не лишали Артемьеву Е.Г. возможности принять своевременные меры к обжалованию постановления в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По указанным правовым основаниям, доводы жалобы о пропуске процессуального срока обжалования в связи с первоначальным обращением в Арбитражный суд Астраханской области, которым 18 сентября 2013 года производство по делу, возбужденному по жалобе заявителя, прекращено ввиду неподведомственности арбитражному суду, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока обжалования.

Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу, не является уважительной причиной пропуска срока на судебное обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении к вышестоящему должностному лицу, не исключает одновременную подачу жалобы и в суд.

Доводы жалобы о прерывании срока обжалования являются несостоятельными, поскольку заявитель использовал средство внесудебного обжалования, обратившись с жалобой к вышестоящему должностному лицу, что не является основанием для прерывания срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку иных доказательств уважительности пропуска срока не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Ибрагимовой Л. Д. - без удовлетворения.